Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 10АП-20747/17

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-21310/17

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-21310/17 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича к ООО "Облторгуниверсал" о взыскании денежных средств, третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Пугачев С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лощилов М.С. представитель по доверенности N 11 от 01.10.2017;

от ответчика - Бармин И.Ю. представитель по доверенности от 24.11.2017;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Облторгуниверсал" о взыскании неустойки за период с 01.07.16 по 17.10.16 в размере 392 097,06 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 19.01.2015 N СМ/1-3-523 в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки в размере 196 048,53 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 340 324,73 руб., штрафа в размере 129 654,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу индивидуальным предпринимателем Мареевым Н.А. заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано лично Мареевым Н.А.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

С учетом изложенного, ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 49, 265, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-21310/17.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич