Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 13АП-10123/18

г. Санкт-Петербург

08 июня 2018 г.

Дело N А56-4219/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10123/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-4219/2018(судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Авто Гарант"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант", место нахождения: 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.18, лит. А., пом. 11-Н, ОГРН: 1157847355863, (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, ОГРН: 1025003213641, (далее - Страховая компания, Ответчик) с требованием о взыскании 4 281 руб. в возмещении ущерба (утраты товарной стоимости), 55 547,33 руб. неустойки, и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга, 24 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 395 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 535,97 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.04.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Гарант" взыскано 4 281 руб. утрата товарной стоимости, 24 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 27 773,67 руб. неустойки за период с 27.03.2017 по 05.10.2017, неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга 28 781 руб., начиная с 06.10.2017 и по день исполнения решения суда, 3 395 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 535,97 руб. почтовых расходов.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 в г. Санкт-Петербурге, на ул. Салова 46, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ЛАДА, государственный регистрационный номер О 549 НН 47, под управлением собственника Величко И.А. и автомобиля марки Волжанин 5270, государственный регистрационный номер В 114 КХ 178, под управлением Паршукова А.А.

В результате указанного ДТП автомобиль марки ЛАДА, государственный регистрационный номер О 549 НН 47, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы 154.

Согласно материалам ДТП виновным в данном ДТП признан водитель Паршуков А.А., управляющий транспортным средством Волжанин 5270, государственный регистрационный номер В 114 КХ 178.

Гражданская ответственность потерпевшего Величко И.А. была застрахована Ответчиком (полис ССС N 0326278865).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "ОСК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-61197/2016 установлены обстоятельства данного ДТП и взыскано с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Ответчика 4 286,55 руб. ущерба.

21.12.2016 потерпевший Величко Н.В. (цедент) заключил с ООО "Авто Гарант" (цессионарием) договор уступки прав (цессии) N 3/12-16 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) возмещения ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, а также расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24 500 руб.

Для определения действительной величины утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный номер О 549 НН 47, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая автоэкспертиза".

Согласно экспертному заключению N 7/531 от 21.12.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный номер О 549 НН 47 составила 4 281 руб., стоимость услуг эксперта составила 24 500 руб., которая была перечислена истцом экспертной организации квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7/531 от 21.12.2016.

01.03.2017 в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу и уведомление о состоявшейся уступке права требования к ответчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и оставление без удовлетворения претензии от 27.06.2017 послужило основанием для обращения ООО "Авто Гарант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Общества.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, установила следующее

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В данном случае, потерпевшим был определен способ возмещения убытков путем обращения в страховую компанию "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело ремонт поврежденного транспортного средства, данный факт подтверждается актом о страховом случае N AT 5943482, счетом на оплату N 367 от 31.03.2015, платежным поручением N 233050 от 16.04.2015 на сумму 13 795,57 руб.

06.07.2015 Величко Н.В. обратилась ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков. После чего, был произведен осмотр средства, повреждений выявлено не было.

13.07.2015 ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением на осмотр отремонтированного транспортного средства.

Из представленных в суд материалов следует, что ремонт поврежденного имущества проводился до обращения к страховщику за выплатой УТС.

Таким образом, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр свидетельствует о неисполнении имеющейся у истца в силу Закона N 40-ФЗ обязанности, а также лишило ответчика возможности, в случае несогласия с выводами Экспертного заключения провести независимую экспертизу.

При этом из материалов дела следует, что экспертное заключение N 7526 было составлено 21.12.2016, то есть спустя два года после произошедшего ДТП без осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика дополнительных расходов на экспертизу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период 27.03.2017 по 05.10.2017 в размере 55 547,33 руб.

Апелляционная инстанция расценивает данное требование как злоупотребление правом.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В данном случае обществом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права общества, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Неустойка (штраф, пени) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Апелляционной инстанцией учтено, что при выплате потерпевшему 2 000 руб. за уступаемое по договору уступки прав (цессии) N N3/12-16 от 21.12.2016 право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства, и зная размер законной неустойки, право требования которой передано истцу по договору, общество заявляет требование о взыскании с ответчика 55 547,33 руб. неустойки.

Суд полагает, что сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Те же выводы следует сделать и в отношении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - ООО "Авто Гарант", установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (из общедоступного интернет-ресурса картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), установлено, что 15.01.2018 обществом подано 15 исков по аналогичным спорам). При этом требования общества фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в арбитражный суд, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для взыскания с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины оставлены на истце.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-4219/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова