Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-19903/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-11771/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018

по делу N А40-11771/18 (127-58), принятое судьей Кантор К.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к АО "Румела" (ИНН 7705497225, ОГРН 1037705034476)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерном обществу "Румела" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 11.03.2005 N М-01-028395 в размере 221.725 руб. 81 коп. за период с 2 кв. 2006 по 30.06.2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.03.2018 по делу N А40-11771/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 3-го квартал 2015 года по 30.06.2017 в сумме 19 590 руб. 04. коп. В остальной части заявитель жалобы просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.03.2005 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем), и Обществом (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-028395 имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Новокузнецкая, вл. 5/10, стр.1 (далее - Договор),.

В соответствии с п. 5.8 Договора арендная плата осуществляется арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Как указывает истец, арендатор в нарушение обязательств допустил просрочку внесения арендных платежей, в связи с чем истцом в соответствии с п. 7.2. Договора начислена неустойка за период со 2-го квартала 2006 года по 30.06.2017 в размере 221.725 руб. 81 коп.

07.09.2017 Департамент направил ответчику претензию N 33-6-248317/17-(0)-1 с требованием погасить задолженность. В установленный в претензии срок задолженность арендатором не погашена, в связи с чем арендодатель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по оплате пени, начисленных за период со 2-го квартала 2006 года по 24.01.2015 г.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, удовлетворил ходатайство ответчика, поданное в порядке ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о пропуске истцом срока исковой давности, и пришел к выводу, что исковое требования в данной части заявлены истцом с пропуском трехгодичного срока с момента возникновения просрочки.

При этом судом первой инстанции установлено, что задолженность по неустойке за период с 24.01.2015 по 30.06.2017 добровольно погашена ответчиком в полном объем до обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что судом первой инстанции не учтен факт, что ответчик не оплатил начисленные пени за период с 24.01.2015 по 30.06.2017.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчик 20.11.2017 в ответ на полученную претензию направил в адрес истца письмо N 20/11-1, в котором указал на уплату пени за периоды с 3-го квартала 2015 года по 30.06.2017.

При этом факт оплаты возникшей задолженности в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- платежным поручением N 382 от 17.11.2017 погашена задолженность за 3-й квартал 2015 года в размере 1 041 руб. 55 коп;

- платежным поручением N 383 от 17.11.2017 погашена задолженность за 4-й квартал 2015 года в размере 1 041 руб. 55 коп;

- платежным поручением N 373 от 15.11.2017 погашена задолженность за 1-ый квартал 2016 года в размере 46 869 руб. рублей 47 коп;

- платежным поручением N 384 от 17.11.2017 года погашена задолженность за 3-ый квартал 2016 года в размере 3 124,63 рублей;

- платежным поручением N 385 от 17.11.2017 погашена задолженность за 2-ой квартал 2017 года в размере 4 231,73 рублей.

Ответчик 05.12.2017 (до обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы) получил ответ от истца (N ДГИ-1-96115/17-1), согласно которому задолженность по пени с учетом произведенной оплаты составляет 165 416 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно расчету истца просрочка по арендной плате, а, следовательно, и требование по уплате неустойки в размере 165416 руб. 89 коп возникло в связи с невнесением ответчиком арендного платежа за 4-ый квартал 2012 года.

При этом решением суда первой инстанции в удовлетворении требований в размере 165 416 руб. 89 коп., то есть в том же размере, что и имеющаяся на стороне ответчика задолженность после внесения оплаты платежными поручениями от 15.11.2017 и 17.11.2017, отказано на основании ст. 199 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Так как ответчиком до обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы в добровольном порядке погашена возникшая задолженность, за исключением денежных средств в размере 165 416 руб. 89 коп., которые не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-11771/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков