Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-3905/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-49908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аркон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2018 года,

принятое судьей Ефимовым

по делу N А60-49908/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспо" (ОГРН 1026602089194, ИНН 6648010786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" (ОГРН 1146623003955, ИНН 6623102604)

третьи лица: публичное акционерное общество "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305), общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" (ОГРН 1146623000424, ИНН 6623099359)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспо" (далее - истец, общество "Уралэкспо") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее - ответчик, общество "Аркон") о взыскании 15 782 руб. ущерба.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк", общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" (далее - общество Уралэкспо-НТ").

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 05.02.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба. Акты составлены истцом в одностороннем порядке и не являются допустимыми доказательствами. Также ответчик указывает, что уведомление о составлении акта от 28.02.2017 вручено неуполномоченному лицу. Акт от 02.03.2017 составлен о событиях, произошедших 26.02.2017, 01.03.2017, непосредственной фиксации факта совершения действий со стороны ответчика не производилось. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного ограждения, размер ущерба также не доказан. Кроме того, ответчик указывает, что по адресу г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71 находятся другие юридические лица. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 69.

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение, которое также принадлежит истцу на праве собственности и предоставлено по договору аренды от 30.12.2016 обществу "Уралэкспо-НТ".

По периметру земельного участка установлено ограждение комбинированного вида: нижняя часть - металлический профнастил, верхняя часть - металлический профиль (квадратное сечение 10x10).

Третьему лицу, обществу "Уральский транспортный банк" на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71, передан обществом "Уральский транспортный банк" в аренду ответчику по договору аренды недвижимого имущества N 12-нт от 23.12.2014 сроком до 31.08.2020.

В связи с тем, что 28.02.2017 сотрудниками истца при осмотре придомовой территории, прилегающей к зданию N 69 по ул. Дружинина, была выявлена деформация металлического ограждения, а именно - нарушение геометрии металлического ограждения, в адрес общества "Уралтрансбанк" и ответчика были направлены извещения с просьбой направить своего представителя для составления акта установления факта причинения ущерба имуществу, а также определения стоимости и способа возмещения причиненного вреда, с указанием даты проведения совместного осмотра - 02.03.2017 в 14:00.

02.03.2017 комиссия в составе представителей истца и общества "Уралэкспо-НТ" произвела осмотр поврежденного имущества, исследовала видеозаписи с камеры наружного наблюдения и пришла к выводу о том, что ущерб имуществу был причинен по причине нарушения порядка организации работ по уборке снега с использованием спецтехники, а именно: 26.02.2017 в утреннее время во время снегоуборочных работ на территории земельного участка по адресу ул. Дружинина, д. 71, в результате сдвигания снега к принадлежащему истцу металлическому ограждению, разделяющему земельные участки, произошла деформация металлического ограждения, а именно нарушение геометрии; 01.03.2017 в период времени с 12:00 до 15:00 в результате уборки ранее складированного снега, ковшом экскаватора было деформировано металлическое ограждение, принадлежащее истцу, а именно на двух листах профнастила НС-35 (ОЦ-01-БЦ-0,9) имеются вмятины.

Согласно акту от 02.03.2017 комиссией даны следующие рекомендации по восстановлению поврежденного имущества: организация ремонтно-восстановительных работ металлического ограждения (исправление геометрии верхней части ограждения, выполненного из металлического профиля, замена деформированных листов профнастила в нижней части ограждения в кол. 2 шт., размером 6x1 м каждый).

На основании акта от 02.03.2017 был составлен локальный сметный расчет, согласно которому размер причиненного ущерба составил 15 782 руб.

Истец направил ответчику претензию от 13.03.2017 с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба в срок до 20.04.2017. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что судом установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения ущерба, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения металлического ограждения, подтвержден материалами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что по адресу г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71 находятся другие юридические лица, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора N 01/16 от 01.01.2016 субаренды нежилого помещения общей площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71, заключенного между ответчиком (арендатор) и ООО "Фарм-гарант" (субарендатор), также представлена копия договора N 01/15 от 20.01.2015 субаренды нежилого помещения общей площадью 270 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71, заключенного между ответчиком (арендатор) и ООО "Бриг" (субарендатор).

Вместе с тем, из указанных договоров следует, что договор N 01/15 от 20.01.2015 заключен на срок до 19.01.2016, а договор N 01/16 до 31.12.2016, при этом днем причинения ущерба имуществу истца является 26.02.2017 и 02.03.2017, то есть после окончания срока действия договоров.

Ссылка ответчика на то, что уведомление о составлении акта установления факта причинения ущерба имуществу от 28.02.2017 вручено неуполномоченному лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ данный довод документально не подтвержден, также как не доказано установление в обществе "Аркон" порядка получения корреспонденции, адресованной ответчику, специально уполномоченным на то работником.

В связи с тем, что на проведение осмотра и составление акта общество "Аркон" не явилось, акт установления факта причинения ущерба имуществу от 02.03.2017 был составлен комиссией в составе представителей истца и общества "Уралэкспо-НТ".

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба отклоняются как противоречащие материалам дела.

Оспаривая размер ущерба, ответчик соответствующих документов, опровергающих данные истца, представленные в локальном сметном расчете, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлял.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного ограничения, как противоречащие материалам дела.

Монтаж металлического ограждения на земельном участке, принадлежащем истцу, был произведен в декабре 2014 года, в том числе из профнастила, который был приобретен истцом согласно товарной накладной от 28.11.2014, счета N 23305 от 28.11.2014, а также транспортной накладной от 28.11.2014.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 15 782 руб.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 05.02.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу N А60-49908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров