Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 01АП-9337/17

7 июня 2018 г.

А38-7314/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Сулейманова Ильдара Ильгизовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2017 по делу N А38-7314/2015,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 1215089265, ОГРН 1031200420745) Сулейманова Ильдара Ильгизовича

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаПром" (ИНН 7701076018, ОГРН 1157746056885), доверительному управлению закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Собрание" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" (ИНН 7825443207, ОГРН 1037843036285)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При участии от общества с ограниченной ответственностью "МегаПром" - Свирский С.С. по доверенности от 14.03.2018 сроком действия один год.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Сулейманова Ильдара Ильгизовича - Чепурного В.В. по доверенности от 29.02.2016 сроком действия три года;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад" конкурсный управляющий Сулейманов И.И. от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ООО "МегаПром", о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 28.10.2015, заключенного между ООО "Каскад" и ООО "МегаПром", недействительной сделкой, и ответчику, доверительному управлению закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Собрание" в лице ООО "Управляющая компания МДМ", об истребовании из чужого незаконного владения доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Собрание" в лице ООО "Управляющая компания МДМ" в конкурсную массу ООО "Каскад" объектов недвижимого имущества, проданных ему ООО "МегаПром" (в редакции требований, изложенных в дополнении к заявлению от 14.09.2016).

Требования конкурсного управляющего обоснованы правовыми ссылками на статью 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 301, 302 ГК РФ.

Определением от 23.102017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Сулейманову И.И. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Каскад" Сулейманов И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии оспариваемого определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В основу принятого определения судом положено заключение эксперта N ЭЗ-4/17 от 27.04.2017, с которым заявитель не согласен. В назначении повторной экспертизы заявителю было необоснованно отказано.

Кроме того ООО "Каскад" указал, что судом не дано надлежащей оценки взаимосвязи между залогодержателем и конечным бенефициаром спорного недвижимого имущества по сделке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в жалобе, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель от ООО "Мегапром" в судебном заседании поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы изложенные в отзыве на апелляционной жалобе.

В процессе судебного разбирательства судебное заседание неоднократно откладывалось: определение от 01.02.2018, от 15.03.2018, от 12.04.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 между ООО "Каскад" (Продавец) и ООО "МегаПром" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 38-44):

- административно-торговый корпус, назначение: нежилое, общей площадью 960,1 кв.м., инв. N 88:401:002:000153100:0800, литер И, этажность - 2, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Шумелева, д. 1, условный номер 12:05:0302006:952;

- производственно-складской корпус, назначение: нежилое, общей площадью 617,4 кв.м., инв. N 88:401:002:000153100:0700, литер Ж, этажность - 1, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Шумелева, д. 1, условный номер 12:05:0302006:498;

- производственное здание (гаражи), назначение: нежилое, общей площадью 594,8 кв.м., инв. N 88:401:002:000153100:0301, литер В, В1, этажность - 1, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Шумелева, д. 1, кадастровый номер 12:05:0302006:495;

- складской корпус, назначение: нежилое, общей площадью 1697,2 кв.м., этажность - 1, инв. N 88:401:002:000153100:0701, литер Ж1, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Шумелева, д. 1, кадастровый номер 12:05:0302006:499;

- складской корпус, назначение: нежилое, общей площадью 354 кв.м., инв. N 7383, литер Ж2, этажность - 1, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Шумелева, д. 1, кадастровый номер 12:05:0302006:517;

- склад, назначение: нежилое, общей площадью 986,2 кв.м., инв. N 7383, литер 4, этажность - 1, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Шумелева, д. 1, кадастровый номер 12:05:0302006:515;

- склад, назначение: нежилое, общей площадью 967,1 кв.м., инв. N 88:401:002:000153100:0005, литер 5, этажность - 1, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Шумелева, д. 1, кадастровый номер 12:05:0302006:516;

- столярный цех, назначение: нежилое, общей площадью 1409 кв.м., инв. N 88:401:002:000153100:0603, литер Е, Е1, Е2, Е3, этажность - 1, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Шумелева, д. 1, кадастровый номер 12:05:0302006:497;

- блок сушильных камер с котельной, назначение: нежилое, общей площадью 443,8 кв.м., инв. N 88:401:001:005465750:20002, литер К, этажность - 1, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Шумелева, д. 1, кадастровый номер 12:05:0302006:496;

- земельный участок площадью 8159 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, размещение производственных помещений, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Шумелева, д. 1, кадастровый номер 12:05:0302016:102;

- земельный участок площадью 10916 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, размещение производственных помещений, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Шумелева, примерно в 15 метрах от дома 1 по направлению на юго-восток, кадастровый номер 12:05:0302016:103.

Согласно пункту 1.3 договора недвижимое имущество на момент продажи обременено ипотекой и арендой.

Общая стоимость недвижимого имущества определена в пункте 2.1 и составляет 49 216 000 руб.

Порядок расчетов установлен пунктом 2.2 договора.

По условиям договора покупатель в течение пяти рабочих дней после заключения договора перечисляет 49 216 000 руб. ASPELKA COMMERCIAL LTD с назначением платежа: оплата в счет исполнения обязательств ООО "Универсал" по кредитному договору N 09.Ф30/14.20 от 02.04.2015.

По акту приема-передачи от 28.10.2015 недвижимое имущество продавцом покупателю передано (т. 1, л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2015 принято заявление конкурсного кредитора, ООО ""Скала Пулково", о признании ООО "Каскад" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2016 (решение в полном объеме изготовлено 04.03.2016) в отношении ООО "Каскад" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Ильдар Ильгизович, о чем 12.03.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Посчитав, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Конкурсным управляющим со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлено требование об истребовании у доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Собрание" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" имущества из чужого незаконного владения.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей

(участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности

всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие при- вести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из даты заключения договора (28.10.2015) и даты принятия заявления о признании ООО "Каскад" банкротом (26.11.2015) следует, что сделка действительно совершена в период подозрительности и может быть оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела доказаны факты продажи 28.10.2015 продавцом, ООО "Каскад", покупателю, ООО "МегаПром", 11 объектов недвижимого имущества по стоимости 49 216 000 руб., передачи покупателем продавцу по акту имущества и оплаты покупателем продавцу цены договора. Договор сторонами исполнен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В подтверждение довода о соответствии стоимости объектов недвижимости согласованной сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи действительной рыночной стоимости имущества на дату продажи ответчиком представлен отчет ООО "СГ-Консалт" N 68/09-15рсн от 28.09.2015, подготовленный по заказу ПАО "МДМ Банк", в связи с заключением 10.09.2015 договора уступки прав требования N 10.09.2015-038-11-69ЮЛ, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов по

состоянию на 28.09.2015 составляла 52 335 329 руб. (т. 3, л.д. 7-62).

По утверждению конкурсного управляющего, согласно экспертному заключению N 2205-08-2016 рыночная стоимость имущества составляет 65 161 000 руб., что превышает стоимость имущества по договору на 15 945 000 руб., что является условием существенного в худшую для должника сторону уменьшения цены реализуемого имущества, то есть неравноценным встречным исполнением обязательства со стороны ООО "МегаПром".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, конкурсный управляющий обязан достоверно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно отчету ООО "Центр экспертизы собственности" N 7-209-2 от 18.09.2015 рыночная стоимость 11 объектов недвижимого имущества по состоянию на 15.09.2015 составляла 50 000 000 руб. (т. 3, л.д. 63-112).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2017 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на дату 28.10.2015 с учетом его обременения (т. 6, л.д. 109-110).

Проведение экспертизы поручено специалисту Ассоциации судэкспертов ПРЕМЬЕР Захматову Дмитрию Юрьевичу.

В ходе судебного заседания 29.06.2017 было установлено, что судом в определении о назначении экспертизы были допущены опечатки в указании кадастровых номеров земельных участков, подлежащих оценке, а также факт непередачи судом эксперту кадастрового паспорта на земельный участок площадью 10916 кв.м., кадастровый номер 12:050302016:103. В судебном заседании кадастровый паспорт на земельный участок площадью 10916 кв.м. с кадастровым номером 12:050302016:103 передан эксперту Захматову Д.Ю. и эксперту предложено представить дополнение к экспертному заключению (т. 9, л.д. 59, 60).

В соответствии с заключением эксперта N ЭЗ-4/17 от 27.04.2017 с учетом дополнения к нему от 18.07.2017 рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 28.10.2015 с учетом обременения составляет 48 800 121 руб.

Цена реализации существенно не отличалось от залоговой стоимости имущества указанной в пункте 1.4 договора об ипотеке N 17.Ф30/14.20-ЗН4 от 02.04.2015 (т. 1, л.д. 88-97).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Каскад" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, рассмотрение указанного ходатайство неоднократно откладывалось.

Рассмотрев указанное ходатайство по существу коллегия судей в итоге пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть дело по существу без назначения повторной судебной экспертизы.

Коллегия судей проанализировав все имеющиеся в материалах данные о возможной стоимости спорных объектов недвижимости, приходит к выводу, что стоимость имущества по договору от 28.10.2015 определена верно, соответствует его реальной рыночной стоимости на дату продажи.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив условия оспариваемого договора купли-продажи, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому к выводу о недоказанности факта заключения договора купли-продажи от 28.10.2015 по заниженной цене. Также отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и реального причинения вреда в результате совершения сделки. Поэтому заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, конкурсным управляющим со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлено требование об истребовании у доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Собрание" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В связи с отказом в признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 28.10.2015 недействительной сделкой требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения также подлежит отклонению.

Иных правовых оснований для виндикации имущества у доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Собрание" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" заявителем не указано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конкурсным управляющим ООО "Каскад" Сулеймановым И.И. на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по квитанциям от 18.01.2018 N 1806 на сумму 10 000 рублей, от 18.01.2018 N 1807 на сумму 10 000 рублей, от 18.01.2018 N 1808 на сумму 10 000 рублей, от 18.01.2018 N 1809 на сумму 10 000 рублей, от 18.01.2018 N 1811 на сумму 10 000 рублей, от 31.01.2018 N 1414 на сумму 10 000 рублей, от 29.03.2018 N 1393 на сумму 10 000 рублей, от 29.03.2018 N 1394 на сумму 10 000 рублей, от 29.03.2018 N 1395 на сумму 10 000 рублей, от 29.03.2018 N 1396 на сумму 10 000 рублей. Указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному управляющему ООО "Каскад" Сулейманову И.И.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2017 по делу N А38-7314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Сулейманова Ильдара Ильгизовича - без удовлетворения.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Сулейманову Ильдару Ильгизовичу с депозитного счета суда денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, внесенные в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по квитанциям от 18.01.2018 N 1806 на сумму 10 000 рублей, от 18.01.2018 N 1807 на сумму 10 000 рублей, от 18.01.2018 N 1808 на сумму 10 000 рублей, от 18.01.2018 N 1809 на сумму 10 000 рублей, от 18.01.2018 N 1811 на сумму 10 000 рублей, от 31.01.2018 N 1414 на сумму 10 000 рублей, от 29.03.2018 N 1393 на сумму 10 000 рублей, от 29.03.2018 N 1394 на сумму 10 000 рублей, от 29.03.2018 N 1395 на сумму 10 000 рублей, от 29.03.2018 N 1396 на сумму 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов