Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-28915/18

г.Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-44340/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неварь-Рязань"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-44340/18, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ООО "Неварь-Рязань" (ОГРН 1176234008554)

к ООО "Процесс" (ОГРН 1126234007570)

о понуждении заключить сделку

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неварь-Рязань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Процесс" о понуждении заключить основной договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения 62:24:0060110:108 на основании предварительного договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения 62:24:0060110:108 от 13.12.2017.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018, настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование вынесенного определения суд, руководствуясь ст.ст.38, п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, указал на нарушение правил подсудности, в связи с чем данное дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Рязанской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Неварь-Рязань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм процессуального права. Считает, что заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде г.Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч.3 ст.39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом по настоящему делу заявлены требования о понуждении ответчика заключить основной договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 62:24:0060110:108 на основании предварительного договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.12.2017 N 62:24:0060110:108.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст.35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст.36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст.38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст.35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст.36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как видно из материалов дела, в предварительном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, сторонами договора установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как усматривается из искового заявления, 13.12.2017 между ООО "Неварь-Рязань" и ООО "Процесс" заключен предварительный договор субаренды, предметом которого является обязательство истца и ответчика заключить в будущем в порядке и на условиях предварительного договора договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:24:0060110:108, общей площадью 13130000 кв.м. (или 1113,6 га) расположенного в Шацком районе, Рязанской области.

Таким образом, понуждение продавца к исполнению условий предварительного договора о заключении договора купли-продажи земельного участка повлечет осуществление перехода права на упомянутый участок и, соответственно, необходимость государственной регистрации прекращения прав собственника на недвижимое имущество, и внесении записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в государственный реестр согласно Федеральному закону "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Следовательно, к рассматриваемому спору должен быть применен п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения спорного имущества.

Согласно ч.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Поскольку истцом нарушены правила об исключительной подсудности, суд первой инстанции обоснованно направил данное дело по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Руководствуясь ст.ст.38, 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-44340/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков