Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 12АП-5534/18

г. Саратов

07 июня 2018 г.

Дело N А12-173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139; 400066, город Волгоград, улица имени Володарского, дом 5) в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39а)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года по делу N А12-173/2018 (судья Муравьев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520; 400005, город Волгоград, улица Советская, дом 26а)

к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39а)

о признании недействительным предписания от 12.10.2017 N 3580-Р-2,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее - ООО "МУК г. Волгограда", истец) с заявлением к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда (далее - Управление, ответчик) о признании предписания N 3580-Р-2 от 12.10.2017 недействительным.

Решением от 02 апреля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным предписание Управления "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда N 3580-Р-2 от 12.10.2017.

Суд обязал Управление "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г.Волгограда".

Кроме того, суд взыскал с Управления "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Также суд выдал обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб.

Управление "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда не согласилось с вынесенным решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный.

ООО "МУК г. Волгограда" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 на основании распоряжения от 03.10.2017 N 3580-р Управлением "Жилищная инспекция" Администрации Волгограда проведена внеплановая выездная проверка ООО "МУК г. Волгограда" с целью проверки доводов, изложенных в обращении заявителя, содержащего информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований в части обоснованности ограничения доступа к общедомовому имуществу путем возведения перегородки на лестничных клетках многоквартирного дома N 20 по улице имени Титова в Волгограде.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения подпункта 2 пункта 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: размещены металлические двери на межэтажных площадках, ограничивающих доступ к местам общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.10.2017 N 3580-р.

12 октября 2017 года Управлением выдано ООО "МУК г. Волгограда" предписание N 3580-Р-2 со сроком выполнения до 10.11.2017 с требованием предоставить решение общего собрания собственников помещений жилого дома на право пользования общим имуществом (размещения металлических дверей на лестничных клетках подъезда). В случае отсутствия данных документов принять все меры по обеспечению свободного доступа всех собственников помещений к общедомовому имуществу.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "МУК г. Волгограда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что, несмотря на наличие договора управления многоквартирным домом, ООО "МУК г. Волгограда" не является лицом, в адрес которого могло быть выдано предписание об устранении выявленного нарушения - демонтировать металлические двери на межэтажных площадках, ограничивающих доступ к местам общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 30.12.2015 N 1865, управление является структурным подразделением аппарата главы администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту "а" пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации.

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения подпункта 2 пункта 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: размещены металлические двери на межэтажных площадках, ограничивающих доступ к местам общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома.

Факт установки металлических дверей на межэтажных площадках спорного многоквартирного дома заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции в мотивировочной части обоснованно указал, что выявленное в ходе данной проверки, действительно является нарушением установленных требований и должно быть устранено.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что, несмотря на наличие договора управления многоквартирным домом, ООО "МУК г.Волгограда" не является лицом, в адрес которого могло быть выдано предписание об устранении выявленного нарушения - демонтировать металлические двери на межэтажных площадках, ограничивающих доступ к местам общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома.

Однако оспоренное предписание не содержит требования о демонтаже металлических дверей на межэтажных площадках.

Предписанием от 12 октября 2017 года N 3580-Р-2 ООО "МУК г.Волгограда" предписано с срок до 10.11.2017 предоставить в административный орган решение общего собрания собственников помещений жилого дома на право пользования общим имуществом (размещения металлических дверей на лестничных клетках подъезда). В случае отсутствия данных документов принять все меры по обеспечению свободного доступа всех собственников помещений к общедомовому имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В отношении многоквартирного жилого дома N 20 по ул. имени Титова г.Волгограда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО "МУК г. Волгограда"), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанным выше многоквартирным домом, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Текст оспариваемого предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить общество для устранения выявленных нарушений и исполнимо в установленные в нем сроки. При этом общество вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений.

При наличии решения общего собрания собственников помещений жилого дома на право пользования общим имуществом (размещения металлических дверей на лестничных клетках подъезда), данное решение необходимо представить в административный орган.

Ссылки заявителя на отсутствие у управляющей компании права на демонтаж возведенных конструкций, поскольку возведение перегородок совершено собственникам квартир, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду того, что предписание не содержит такого указания как обязанность управляющей организации произвести демонтаж перегородок.

При этом, заявитель, как управляющая компания, обязано обеспечивать доступность пользования общим имуществом дома и его сохранность, своевременно принимать меры по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также по соблюдению обязательных условий содержания дома.

В этой связи она обладает рядом прав, в том числе по выявлению, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений жилого дома, собственников незаконно возведенных сооружений и принятию к ним соответствующих мер.

Следовательно, жилищная инспекция вынесла обоснованное предписание о том, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений жилого дома на право пользования общим имуществом (размещения металлических дверей на лестничных клетках подъезда), управляющей компании принять все меры по обеспечению свободного доступа всех собственников помещений к общедомовому имуществу.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 303-КГ17-6348 по делу N А04-8087/2016.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание инспекции законным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

При подаче заявления в суд ООО "Муниципальная управляющая компания г.Волгограда" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2017 N 1840 и по платежному поручению от 10.10.2017 N 1839 в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления.

С ходатайством о зачете государственной пошлины заявителем представлены: платежные поручения от 10.10.2017 N 1840 и N 1839, оригиналы справок на возврат государственной пошлины от 16.01.2018.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований считает необходимым произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.10.2017 N 1840 в сумме 2000 руб., возвращенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 по делу NА12-37300/2017, а так же по платежному поручению от 10.10.2017 N 1839 в сумме 1000 руб., возвращенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 по делу NА12-37302/2017 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции по делу N А12-173/2018.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года по делу N А12-173/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" о признании незаконным предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда N 3580-Р-2 от 12.10.2017 - отказать.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.10.2017 N 1840 в сумме 2000 руб., возвращенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 по делу NА12-37300/2017, а так же по платежному поручению от 10.10.2017 N 1839 в сумме 1000 руб., возвращенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 по делу NА12-37302/2017 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции по делу N А12-173/2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев