Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 10АП-6891/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-92183/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года, принятое судьей Е.А. Неяскиной по делу N А41-92183/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Активная среда" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Активная среда" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 49 183,65 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб., расходов на представителя 35 000 руб., расходов по госпошлине 2 767 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно извещению о ДТП 03.10.2016 г. причинен ущерб т/с Тойота Х361КВ125 (ЕЕЕ 0344852999) в результате нарушения ПДД водителем т/с Скания М316НА14 (ЕЕЕ 0373384042).

Согласно п. п. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно экспертному заключению N 17-1208 от 16.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 183,65 руб.

По квитанции от 16.12.2016 г. за оценку уплачена сумма 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства направления истцу в установленный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются судом для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Между ООО "Активная среда" (цессионарий) и потерпевшим (цедент) заключен договор уступки права требования от 07.08.2017 г. по ДТП, произошедшем 03.10.2016 г с участием т/с Тойота Х361КВ125.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что предмет договора уступки права требования от 07.08.17 является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 16 600 руб. платежным поручением N 240 от 18.10.16 г.

С учетом изложенного, представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков в сумме 32 583,65 руб. (49 183,65 руб. - 16 600 руб.), расходы на оценку в размере 20 000 руб. и переход к истцу права требования к ответчику. Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов на представителя истец представил договор от 09.10.2017 г., расходный кассовый ордер от 09.10.17, расписку об уплате 35 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что цена иска составляет 49 183,65 руб., исковые требования удовлетворены частично; дело не представляет фактической сложности (истец располагал доказательствами просрочки исполнения обязательства); объем, оказанных представителем услуг (оказание консультационных услуг, подготовка искового заявления); отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, расходы истца на представителя подлежали взысканию в сумме 5 000 руб.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-92183/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев