Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-4335/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Вахитова А.А., представитель по доверенности N 97-07-64 от 15.11.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Принцип" - Софронова А.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-517/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" о взыскании задолженности в размере 56 567 руб. 78 коп., неустойки 9 747 руб. 05 коп., законной неустойки на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" (далее - ООО "Принцип", ответчик) о взыскании задолженности за апрель 2016 года по договору энергоснабжения N 98202165 от 14 августа 2007 года в размере 56 567,78 руб.; неустойки в размере 9 747,05 руб. за период с 22 мая 2016 года по 3 декабря 2016 года; неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки от невыплаченной суммы с 01 января 2017 года по дату фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 653 руб. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 135-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 103).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Принцип" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2007 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Принцип" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 98202165, в соответствии с пунктом 1.1. которого, предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора, точки поставки электрической энергии (мощности) Абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между 8 районом МНЭК и ООО "Принцип".

Энергопринимающие оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, ул. Волоколамское шоссе, д.110.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с апреля 2016 года на общую сумму 56 567 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком потребленная электроэнергия оплачена не была, ПАО "Мосэнергсобыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на то, что ответчик в спорный период не являлся абонентом (потребителем) поставляемой электрической энергии спорный период, не являлся собственником и фактическим владельцем энергопринимающих устройств, не принимал и не потреблял электрическую энергию в спорном помещении.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указал на то, что ответчик не уведомлял ПАО "Мосэнергосбыт" об изменениях, влияющих на надлежащее исполнение договора энергоснабжения, уведомлений о прекращении аренды помещения в адрес истца не поступало, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что данные действия ответчика свидетельствуют о продолжении потребления электрической энергии в апреле 21016 года в заявленном истцом объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм права оплате подлежит фактически потребленная электрическая энергия.

Как верно установлено судом первой инстанции, помещение общей площадью 397,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 110, было передано ответчику во временное пользование на основании договора аренды N 09-00891/07 от 26 ноября 2007 года (л.д. 67-73), а помещение общей площадью 66,9 кв.м. - на основании Договора аренды N 09- 00300/00 от 26 июня 2000 года (л.д. 74-77), заключенными между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Принцип".

Прибор учета электричества для указанных помещений общий (N 176577), его показания являлись едиными для двух помещений, и отдельно расчет не производился.

03 февраля 2016 года помещение общей площадью 397,1 кв.м. было возвращено ответчиком Арендодателю по Акту приема-передачи (подписан уполномоченными представителями ДГИ г. Москвы и ООО "Принцип"), в котором зафиксированы показания счетчика на отметке 138 277 кВт. (л.д. 78).

С этого момента доступ в помещение площадью 397,1 кв.м. у ответчика отсутствовал.

Таким образом, начиная с 03 февраля 2016 года по настоящее время, ответчик пользуется лишь одним помещением общей площадью 66,9 кв.м. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлял истца о прекращении аренды помещения площадью 397.1 м2, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2016 года ответчик направил заявление в ПАО "Мосэнергосбыт" (Вх. N СК/34-2263/16) о пересмотре показаний приборов учета с учетом того, что с февраля 2016 года одно из помещений было возвращено Арендодателю, и ответчик фактически пользовался одним помещением (л.д. 107).

По итогам рассмотрения заявления, истцом были изменены показания счетчика, о чем свидетельствует: акт снятия показаний приборов учета из личного кабинета потребителя ПАО "Мосэнергосбыт" за март 2016 предыдущие показания составили 148 980 кВт, а текущие показания составили 139 094 кВт, акт снятия показаний приборов учета из личного кабинета потребителя ПАО "Мосэнергосбыт" за апрель 2016 года, в размере 139 129 кВт, а предыдущего месяца - 148 980 кВт.

Кроме того, в представленной истцом ведомости за спорный период апрель 2016 г. указано, что показание прибора равно 139 129, как и в последующие периоды май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик не являлся фактическим потребителем отпущенной истцом электрической энергии на помещение, поскольку указанный объект в спорный период не находился в собственности ООО "Принцип", в следствие чего не принимал и не потреблял электрическую энергию в спорном помещении.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор энергоснабжения в спорный период продолжал действовать, что не освобождает ответчика от оплаты поставленной истцом электроэнергии, несостоятельны, поскольку оплате подлежит фактически потребленная электрическая энергия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сам по себе заключенный истцом и ответчиком договор энергоснабжения не может свидетельствовать о безусловной обязанности ответчика оплачивать электрическую энергию, истец в любом случае должен доказать факт передачи конкретного объема электрической энергии ответчику.

Поскольку 03 февраля 2016 года все права ООО "Принцип" на помещение общей площадью 397,1 кв.м. были прекращены, и переданы Департаменту городского имущества города Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-517/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина