Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-12454/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-9086/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-9086/2018(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

о взыскании,

установил:

ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-9086/2018.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, подателем жалобы нарушен пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не предоставлен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под расписку.

Определением от 16.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30.05.2018 (включительно) устранить допущенные нарушения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 опубликовано на официальном сайте суда 18.05.2018, а также направлено заявителю заказным письмом по юридическому адресу: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Янино-1, ул.Кольцевая, 1"А".

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

29.05.2018 от ответчика поступил список внутренних почтовых отправлений в качестве доказательства направления апелляционной жалобы истцу.

Кроме того, ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" направило в суд ходатайство о зачете государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с приложением копий платежного поручения N 5887 от 04.10.2016 и платежного поручения N 6168 от 06.11.2015, справки на возврат госпошлины по платежному поручению N 6168 от 06.11.2015, заявления в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 о выдаче справки об отсутствии в производстве суда иска, по которому ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 5887 от 04.10.2016.

Рассмотрев представленное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и прилагающиеся документы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются, в частности: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Заявителем не представлена соответствующая справка суда об отсутствии в производстве суда иска, по которому ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 5887 от 04.10.2016 в сумме 1 000 рублей.

Обращение ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" с заявлением в арбитражный суд о выдаче соответствующей справки, само по себе не является доказательством отсутствия в производстве суда искового заявления, государственная пошлина за рассмотрение которого уплачена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сумма возвращенной государственной пошлины в соответствии с приложенной ответчиком справкой на возврат госпошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 6168 от 06.11.2015, не достаточна для принятия ее к зачету по настоящей апелляционной жалобе.

Кроме того в ходатайстве о зачете государственной пошлины заявителем не указаны основания для зачета государственной пошлины.

Таким образом, заявленное ходатайство ответчика не может быть удовлетворено ввиду невыполнения заявителем требований абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины заявителю отказано и одно из обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, им так и не устранено, то апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажные носители апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес подателя жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" о зачете государственной пошлины - отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12454/2018) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Семиглазов