Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-17752/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-254915/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-254915/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее- заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора (далее- ответчик, административный орган) от 14.12.2017 N 184Ф-Ю.

Решением от 21.03.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что вынесенное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением административного органа от 14.12.2017 N 184Ф-Ю предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы полно и всесторонне исследовал обстоятельства возникшего спора и правомерно указал на доказанность вмененного предприятию состава правонарушения, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что 16-30 ноября 2017 сотрудниками ответчика проведена проверка объекта капитального строительства- Калининско- Солнцевская линия метрополитена от станции метро "Раменки" до станции метро "Рассказовка".

По результатам проведенной проверки был составлены акт от 30.11.2017, протокол об административном правонарушении от 06.12.2017, в которых зафиксированы выявленные нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся, в том числе, в несоблюдении положений проектной документации и вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того предприятию было выдано предписание от 30.11.2017 N 10499/17 (л.д.65-68).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции выполнил указания ст.210 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, состоит в несоблюдении юридическим лицом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При этом, лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее строительство, реконструкцию, объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации.

Довод Предприятия о том, что оно не является субъектом ответственности по вменяемому нарушению ввиду наличия заключенного между ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект" контракта N 1 от 16.09.2001, согласно которому функции заказчика возложены на АО "Мосинжпроект", как на заказчика-генподрядчика несостоятелен.

В соответствии с положениями ст.53 ГрК РФ и Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" на застройщика возложены обязанности по ведению строительного контроля.

Поэтому наличие заключенного контракта N 1 от 16.09.2001, не освобождает ГУП от ведения строительного контроля.

Кроме того, обязанность по ведению строительного контроля прописана в контракте N 9555 м от 27.09.2013, согласно которому Предприятие является Инвестором- застройщиком на которого возложены обязанности строительного контроля. (п. 7.2.5, 7.3.3).

Поскольку Предприятие имело возможность воздержаться от осуществления ненадлежащего строительного контроля, то, заявитель является лицом виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Довод предприятия о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, не имеющим надлежащих полномочий, отклоняется.

При составлении указанного выше протокола принимал участие представитель ГУП по доверенности от 28.08.2017 N С-03-09/455, в которой специально оговорено право указанного представителя на получение протоколов, предписаний, актов и постановлений "Мосгоссройнадзора" и "Ростехнадзора" (л.д. 62).

Факт осуществления ГУП "Московский метрополитен" ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, копиями листов Общего журнала работ, в котором отсутствуют записи о выявленных нарушениях, а также фотоматериалами.

Таким образом, какие-либо доказательства ведения надлежащего строительного контроля со стороны ГУП материалы административного дела не содержат.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП и с соблюдением порядка привлечения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не имеется.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной ст.9.4 ч.1 КоАП РФ, с учетом правил, установленных ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характера правонарушения, обстоятельств его совершения и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-254915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов