Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-6993/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А32-56784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Сухомлинова О.А. по доверенности от 12.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского фермерского хозяйства Шалатовой Валентины Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮГРАС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-56784/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮГРАС"

к ответчику крестьянскому фермерскому хозяйству Шалатовой Валентины Алексеевны

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ЮГРАС", г. Краснодар, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ Шалатовой В.А., п. Юбилейный Темрюкского района, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.04.2017 N ТД290-СЗР в размере 2 096 239,80 рублей, проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 5 223 250,37 рублей и неустойку в размере 144 668,94 рублей ( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено. С крестьянско-фермерского хозяйства Шалатовой Валентины Алексеевны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮГРАС": задолженность в размере 2 096 239,80 рублей, неустойка в размере 144 668,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 108,36 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, обоснованностью требования о взыскании неустойки и отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с изменением условий оплаты путем заключения Приложений к договору купли-продажи. А также об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой судом неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей позиции истец указывает, соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора, условия пунктов договора не содержат неясностей, условия о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью, в связи с чем просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 144 668,94 руб., принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в не обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" представил ходатайство о рассмотрении производства по апелляционным жалобам в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела между сторонами по настоящему делу 11.04.2017 заключен договор купли-продажи N ТД290-СЗР, по условиям которого истец (продавец) обязался продать, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить средства защиты растений.

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика по универсальным передаточным документам N 1125 от 16.05.2017, N 1171 от 18.05.2017, N 1496 от 09.06.2017, N 1692 от 04.07.2017, N 587 от 11.04.2017, имеющимся в материалах дела поставил товар- на общую сумму 2 363 849,80 рублей. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме 2 096 239,80 рублей. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Также истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 11.04.2017 по 18.12.2017 в размере 5 223 250,37 рублей. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с изменением условий оплаты путем заключения Приложений к договору купли-продажи.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерацией договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что отгрузка товара признается с предоставлением покупателю отсрочки (рассрочки) платежа, в соответствии со ст. 823 ГК РФ, признается отгрузкой на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки (рассрочки) оплаты товара с начислением 1% от общей стоимости отгрузки за каждый день пользования им. Проценты по коммерческому кредиту начисляются с момента отгрузки товара указанного в товарной накладной либо в акте приема-передачи и до момента полного исполнения обязательства по договору. Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются покупателем на сумму долга плюс проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Требование платы за пользование коммерческим кредитом с покупателя является правом продавца, а не его обязанностью.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Как было указано выше, порядок оплаты товара определен сторонами в Приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к договору купли-продажи.

Суд первой инстанции верно отметил, подписанием вышеуказанных Приложений стороны согласовали условия предоплаты и окончательного расчета без предоставления отсрочки платежа.

Проанализировав условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по смыслу условий договора купли-продажи и Приложений к нему N 1, N 2, N 3, N 4 обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически; условие о предоплате и окончательном расчете не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определениях Верховного суда РФ от 25.12.2015 N 307-ЭС15-18645 по делу N А56-87553/14, от 12.05.2015 N 305-ЭС16-4353 по делу N А40-89216/2015, от 04.01.2016 N 307-ЭС15-18646 по делу N А56-87544/14.

Доводы истца о том, что соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении договора и проценты за пользование коммерческом кредитом подлежат уплате с момента, определенного в приложениях N N 1-4 к договору, судом оцениваются критически, поскольку именно в приложениях стороны согласовали порядок оплаты, который не является отсрочкой платежа, соответственно на него не могут распространяться положения п. 6.4 договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено о снижении размера неустойки до 38 794,79 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что применение истцом двукратной учетной ставки Банка России при расчете неустойки чрезмерно высокой и не соответствующей причиненным истцу убыткам. Кроме того, по мнению ответчика, данная неустойка должна быть рассчитана исходя из учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом на основании п. 4.2 договора.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец отыскивает неустойку из расчета 0,3% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,3% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 144 668,94 рублей.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемых частях.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-56784/2017 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик