Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-22690/18

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-106005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фортус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018

по делу N А40-106005/17 (180-956), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ОАО "Зеленоградское РСУ" (ИНН 7735515471, ОГРН 1057749099286)

к ООО "Фортус" (ИНН 7725782044, ОГРН 1137746094970)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рэмов А.В. по доверенности от 17.07.2017; Навцения А.В. (генеральный директор на основании Приказа N 6 от 13.02.2016);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зеленоградское РСУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фортус" о взыскании 27 029 382,23 руб. задолженности по договорам аренды N 21/а - 15 от 01.12.2015 и N 14а-16 от 01.11.2016, в том числе: 21 514 574,16 руб. - пени по договору аренды N 21/а - 15 от 01.12.2015, 2 807 696,31 руб. - долг по договору N 14а-16 от 01.11.2016, 2 707 111,76 руб. - пени по договору N 14а-16 от 01.11.2016 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "Фортус" в пользу ОАО "Зеленоградское РСУ" неустойку в размере 6 000 000 руб. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фортус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Зеленоградское РСУ" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Фортус" (далее - ответчик, арендатор) 01.12.2015 был заключен договор аренды нежилых помещений N 21/а-15.

Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 2920,97 кв.м., в том числе площадь офисных помещений составляет 311,9 кв.м, площадь производственных помещений - 2280,97 кв.м., площадь складских помещений - 328.1кв.м.

Право собственности на данное имущество принадлежит ОАО "Зеленоградское РСУ".

Согласно п.п.3.1.1. и 3.1.4 п.3 договора аренды арендная плата состоит из двух частей: общая сумма постоянной арендной платы составляет 1 212 054 руб. ежемесячно, в т.ч. НДС -18%; переменная включает в себя оплату за телефон, электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, согласно фактическим затратам, на основании выставленных арендодателем счетов.

Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца, а переменную не позднее 10 дней с момента получения счета. В случае задержки Арендатором любого из платежей в сроки, установленные договором, Арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.6.1. Договора).

Стороны заключили 01.07.2016 дополнительное соглашение к N 21/а-15 от 01.12.2015, согласно которому: 1) общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 2711,89 кв.м., в том числе площадь офисных помещений составляет 296,1 кв.м., площадь производственных помещений - 2415,79 кв.м.;

2) общая сумма постоянной арендной платы составляет 1 044 200 руб. ежемесячно, в т.ч. НДС -18%, при этом ежемесячная арендная плата с июля 2016 года по октябрь 2016 года составляет 750 455,50 руб., в т.ч. НДС (18%).

01.11.2016 в связи с прекращением ранее действовавшего договора был заключен новый договор аренды нежилых помещений N 14/а-16 (общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 2711,89 кв.м.).

Согласно п.п.3.1.2. и 3.1.3 п.3 договора аренды арендная плата состоит из двух частей: общая сумма постоянной арендной платы составляет 1 079 173,27 ежемесячно, в т.ч. НДС -18%; переменная включает в себя оплату за телефон, электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, согласно фактическим затратам, на основании выставленных арендодателем счетов.

Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца, а переменную не позднее 10 дней с момента получения счета. В случае задержки Арендатором любого из платежей в сроки, установленные договором, Арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.6.1. Договора).

ООО "Фортус", в лице генерального директора Навцени А.В., 10.05.2017 уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений с 01.06.2017.

Истец ссылается на то, что на дату рассмотрения дела, по договору N 21/а-15 от 01.12.2015 основной долг ответчиком оплачен в полном объеме, однако ввиду нарушения ООО "Фортус" сроков оплаты долга по договору аренды нежилого помещения и в соответствии с пп.3.2 и 6.1 договора Ответчику начислены пени в размере 21 514 574,16 руб., по договору N 14/а-16 от 01.11.2016, согласно заявления об уточнении исковых требований, ООО "Фортус" не оплачен долг в размере 2 807 696,31 руб., в соответствии с пп.3.2 к 6.1 договора размер пени составляет 2 707 111,76 руб.

Между тем, из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что долг в размере 2 807 696,31 руб. оплачен платежными поручениями N 30351 от 01.03.2018, N 30350 от 01.03.2018, N 30436 от 12.03.2018, N 30435 от 12.03.2018.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договорам составила 24 221 685,92 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд правомерно, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 6 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание оплату долга ответчиком, а также то, что пени по договору N 21/а-15 рассчитаны исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 6 000 000 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-106005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова