Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-20189/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-127718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерская Света N 9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу NА40-127718/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-586)

по иску ООО "Апекс-Москва" (123100, г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, Комплекс Федерация Восток, пом. 2, этаж 16)

к ООО "Мастерская Света N 9" (105568, г. Москва, ул. Чечулина, 11, 2, пом. 1, комн. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карягина Е.Н. по доверенности от 18.04.2017 г.,

от ответчика: Сорокин В.А. по доверенности от 19.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апекс-Москва" (далее - истец) предъявило ООО "Мастерская Света N 9" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 792 000 руб. по Договору N34з/16 от 11.02.2016, неустойки в размере 6 126 840 руб. за период с 01.06.2016 по 07.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 460,38 руб. за период с 23.06.2017 по 10.07.2017, законных процентов в размере 1 142 628,54 руб. в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, за период с 04.03.2016 по 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ 12.02.2018, изготовленным в полном объеме 27.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мастерская Света N 9" в пользу ООО "Апекс-Москва" неосновательное обогащение в размере 9 792 000 руб., неустойку в размере 2 602 808 руб. 76 коп. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), проценты в сумме 309 856 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 965 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что в период исполнения обязательств по договору ответчик выполнил работы на сумму 14 939 573 руб. 07 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 11.02.2016 между ООО "Апекс-Москва" (Генподрядчик) и ООО "Мастерская света N 9" (Подрядчик) был заключен Договор N 34з/16, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить своими силами и средствами работы по устройству архитектурного освещения фасадов, в соответствии с утвержденной Проектной документацией, выданной Генподрядчиком со штампом "В производство работ", на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости Работ по Договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию (в части, за которую отвечает Подрядчик), а Генподрядчик принять и оплатить Работы в установленном Договором порядке (п.2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора дата начала выполнения подрядчиком работ - 11.02.2016 г.

Пунктом 3.2 Договора установлена дата окончания Работ - 31.05.2016 г.

Пунктом 4.1 Договора определена цена договора в размере 16 470 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 512 372 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора, в случае выплаты Подрядчику аванса, при расторжении Договора по любому из оснований, указанных в Договоре, Подрядчик обязан возвратить Генподрядчику сумму неотработанного аванса в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня расторжении договора.

Договором был предусмотрен порядок оплаты работ авансовыми платежами.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 9 792 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 245 от 04.03.2016, N 1577 от 24.10.2016 г., N 2062 от 23.12.2016, N 2085 от 30.12.2016 и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец претензией от 17.04.2017 г. отказался от дальнейшего исполнения Договора (т. 1 л.д. 58-60).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 9 792 000 руб., неустойку в размере 2 602 808 руб. 76 коп. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 10.07.2017 в размере 43 460 руб. 38 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, законные проценты за период с 27.03.2017 по 10.07.2017 в размере 266 396 руб. 05 коп. в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период исполнения обязательств по договору ответчик выполнил работы на сумму 14 939 573 руб. 07 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ, а представленные акты выполненных работ направлены истцу после расторжения спорного договора, следовательно не могли подтверждать надлежащие исполнение договорных обязательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-127718/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л.Фриев