Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 08АП-6649/18

город Омск

08 июня 2018 г.

Дело N А46-25549/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6649/2018) муниципального унитарного предприятия "Зеленое строительство" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2018 года по делу N А46-25549/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области в лице Совета Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области к муниципальному унитарному предприятию "Зеленое строительство" (ИНН 5510008172, ОГРН 1075510000246); обществу с ограниченной ответственностью "Большереченский водоканал - 2" (ИНН 5510009088, ОГРН 1105510000243) о признании недействительным договора аренды имущества N 1/2017 от 27.08.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба, поступившая в Восьмой арбитражный апелляционный суд 01.06.2018, отправленная подателем жалобы 24.05.2018, согласно почтовому штемпелю на конверте, на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 по делу N А46-25549/2017 подана ответчиком - муниципальным унитарным предприятием "Зеленое строительство" в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Зеленое строительство" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах, конверт.

Судья

Н.В. Тетерина