Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-18081/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-216955/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Покров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-216955/17, принятое судьей В.Э. Козловским, по исковому заявлению ООО "КУБИС Транс" (ОГРН 1127746339698) к ООО "Покров" (ОГРН 1165074059149) о взыскании ущерба в размере 380 974 руб. 58 коп. по договору на организацию перевозок грузов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБИС Транс" обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Покров" ущерб в размере 380 974 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 февраля 2018 года по делу N А40-216955/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 05 апреля 2018 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Перевозчик) заключён договор N 5346-17 КТ/СТ организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в рамках которого между сторонами была подписана Заявка N 9245 от 02.06.2017, в соответствии с которой ответчик должен был осуществить перевозку.

Товар был принят ответчиком без претензий, что подтверждается транспортной накладной N 880 от 05.06.2017 на сумму 449 550 руб.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, поскольку Товар был сдан Грузополучателю с расхождение по качеству/количеству, о чём был составлен Акт об установленном расхождении N 060601 от 06.06.2017, а также сделана отметка в товарной накладной N 880 от 05 июня 2017.

В соответствии с пунктами 2.10., 2.15., 6.2 Договора, Перевозчик обязан обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения; Обеспечивать соблюдение водителями технологии оказания транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренной пунктом 4 настоящего договора, и Инструкции, предусмотренной приложением N 1 к настоящему договору. Ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, возмещается Перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН/ТН, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика в адрес истца 13 сентября 2017 года поступила претензия от собственника груза - ООО "Манули Стретч", с требованием возместить, причинённый ущерб в размере 380 974 руб. 58 коп.

Истец указал, что в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени от ООО "Покров" в адрес ООО "КУБИС Транс" не поступило никаких предложений по урегулированию сложившейся ситуации, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вина перевозчика в случае причинения ущерба в процессе перевозки предполагается, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для исполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции N 259-2014-КТ/СТ от 17.11.2014 заключенному между истцом и ООО "Манули Стретч", истец привлек стороннюю организацию ООО "Покров" путем заключения договора-заявки N 9245 от 02.06.2017, оставаясь при этом ответственным перед истцом за действия третьих лиц.

Выданная ответчиком доверенность на право получения и перевозки груза на имя водителя Хроменкова Дмитрия Владимировича, копия паспорта Хроменкова Дмитрия Владимировича, копия трудового договора заключенного между Хроменковым Д.В. и ООО "Покров", свидетельствуют об осведомленности ответчика о лице, привлекаемом к выполнению работ по перевозке автотранспортным средством груза экспедитором которого является, истец, грузоотправителем - ООО "Манули Стретч", грузополучателем - ООО "Ареал Рус".

Грузоотправителем передан по товарно-транспортным накладным уполномоченному представителю ответчика водителю Хроменкову Дмитрию Владимировичу, что подтверждают подписи на товарно - транспортных накладных.

Факт о частичной недостаче груза установлен Актом об установленном расхождении N 060601 от 06.06.2017, о чем также сделана отметка в товарной накладной N 880 от 05 июня 2017. Акт об установленном расхождении N 060601 от 06.06.2017 подписан представителями ответчика Ю.И. Серенков и водителем Д.В. Хроменковым.

В силу статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку отсутствуют как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, признает обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного груза.

Материалами дела истец подтвердил размер понесенных убытков, причинную связь между правоотношением и убытками, в связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-216955/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков