Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-8144/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-75437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Акимова Т.А. - доверенность от 10.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8144/2018) (ООО"БАЛТИЙСКИЙ КЛАСТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-75437/2017(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР"

к ООО"БАЛТИЙСКИЙ КЛАСТЕР"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр", место нахождения: 123458, город Москва, улица Маршала Прошлякова, дом 30, офис 206, ОГРН 1037701914612, ИНН 7701341820 (далее - истец, ООО "О-Си-Эс-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БК", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 40, лит. А, пом. IH, ОГРН 1137847314340, ИНН 7839483200, (далее - ответчик) 22,93 доллара США задолженности за поставленный товар и 25 010,89 Евро задолженности за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов уда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела договора поставки договор поставки от 10.11.2015 N ЦП-Ц-00645, в связи с чем, Ответчик полагает не доказанным факт наступления обязательств по оплате. Так же Ответчик ссылается на не соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного по товарным накладным от 17.10.2016 N БЦ160312428, от 04.05.2016 N БЦ160116968, от 29.02.2016 N БЦ160049429.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и наличие задолженности в заявленном Истцом размере, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор, ТН на поставку товара, содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, получивших товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности Ответчиком не оспаривается.

Доводы о не доказанности наступления обязанности по оплате в виду отсутствия в материалах дела договора поставки от 10.11.2015 N ЦП-Ц-00645 на который имеются ссылки в ТН, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае наличие или отсутствие договора не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство возникновение обязанности покупателя по оплате поставленного товара связывает не с наличием или отсутствием договора в виде единого документа, а с фактом поставки товара надлежащего качества.

Кроме того в материалах дела имеется копия договора поставки от 10.11.2015 N ЦП-Ц-00645 (л.д.31-34).

Указанный договор подписан сторонами и содержит оттиски печатей организаций.

В соответствии с пунктом 6.1 договора товар оплачивается на условиях определенных сторонами в спецификациях к договору.

Поскольку доказательств согласования сторонами условий отсрочки платежа материалы дела не содержат, ТН подписаны в установленном законом порядке, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 486 ГК Российской Федерации, требования Истца подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о не соблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, противоречат материалам дела.

Так в материалы дела представлено требования о погашении задолженности от 02.11.2016, а также доказательства их направления в адрес Ответчика (л.д.11-16).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что судом первой инстанции в резолютивной части решения суда первой инстанции от 19.02.2018 в части указания валюты задолженности в размере 22,93 вместо "доллара США" указано "Евро".

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В данном случае из материалов дела и мотивировочной части решения суда первой инстанции от 19.02.2018 следует, что при изготовлении судебного акта была допущена опечатка в резолютивной части решения от 19.02.2018 в части указания валюты задолженности в размере 22,93 вместо "доллара США" указано "Евро".

Исправление указанной ошибки не меняет содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК Российской Федерации судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-75437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева