Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 13АП-9945/18

г. Санкт-Петербург

08 июня 2018 г.

Дело N А56-100193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Афанасьева О.А. по доверенности от 28.05.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9945/2018) ООО "Приморский сахар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-100193/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "КС- Инжиниринг"

к ООО "Приморский сахар"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КС-Инжиниринг" (ОГРН 1137847422151, адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А; далее - ООО "КС-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский сахар" (ОГРН 1042502153990, адрес: 692502, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Шевченко, д. 9; далее - ООО "Приморский сахар", ответчик) о взыскании долга в сумме 4 775 000 руб., штрафа в сумме 400 730 руб. по пункту 9.4 договора.

Решением от 06.03.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "Приморский сахар" в пользу ООО "КС-Инжиниринг" 4 775 000 руб. долга, 400 730 руб. штрафа, 48 879 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Приморский сахар" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ООО "КС- Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Приморский сахар", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.07.2010 между ООО "КС-Инжиниринг" (Проектировщик) и ООО "Приморский сахар" (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N Ц/П-05/2010, по которому Проектировщик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту "Реконструкция (модернизация) сахарного завода ООО "Приморский сахар" на переработку сахарной свеклы в количестве 6000 тонн в сутки и 850 тонн в сутки сахара-сырца" в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ носит договорной характер в действующих ценах и составляет 78 400 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2011 - 79 796 000 руб., соглашения от 14.12.2011 - 80 946 000 руб., соглашения от 31.01.2013 - 80 146 000 руб.).

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет (за вычетом авансовых платежей) производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ в полном объеме по проекту реконструкции сахарного завода.

В силу пункта 7.2 договора оплата за выполненные этапы работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки этапа работ, подписанного полномочными представителями сторон и счета-фактуры в течение десяти банковских дней с даты их подписи сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ проектировщик вправе предъявить заказчику требование о выплате проектировщику штрафа из расчета 0,5% от общей стоимости работ и пени 0,1% от общей стоимости работ за каждый просроченный день.

Заказчиком проведена предоплата по четырем этапам работ в размере 72 379 000 руб. Остаток оплаты по четырем этапам работ составлял 7 767 000 руб., работы находились в стадии выполнения по причине непредоставления Заказчиком Технических условий по III этапу работ.

Проектировщик передал работы по первому этапу на основании акта приема-передачи N 1 от 24.12.2010; по второму этапу - акта приема-передачи N 2 от 01.09.2011; по третьему этапу - актов приема передачи N 34 от 07.11.2016, N 38 от 29.11.2016, N 39 от 29.11.2016 и актов, подписанных в одностороннем порядке N 3 от 18.04.2017, N 4 от 18.04.2017; по четвертому этапу - акта приема-передачи N 35 от 07.11.2016.

Сторонами 31.12.2013, 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016 подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых ответчик признал долг перед истцом.

02.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 92/06-2017 от 01.06.2017, в которой потребовал оплаты задолженности за выполненные работы.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования ООО "КС-Инжиниринг" удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 4 775 000 руб. долга, 400 730 руб. штрафа, а также 48 879 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.12.2010, N 2 от 01.09.2011; N 34 от 07.11.2016, N 38 от 29.11.2016, N 39 от 29.11.2016, N 3 от 18.04.2017, N 4 от 18.04.2017; N 35 от 07.11.2016.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 по делу N А51-12375/2017, принятого по иску ООО "Приморский Сахар" к ООО "КС-Инжиниринг" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения следует, что:

По I этапу остаток оплаты составил 2 284 000 руб., по II этапу - 1 916 000 руб., по III этапу - 2 992 000 руб., по IV этапу - 575 000 руб., итого остаток оплаты 7 767 000 руб. Проектировщик выполнил и сдал заказчику документально подтвержденные I, II, IV этапы работ в полном объеме. По III этапу работы выполнены частично, неосновательное обогащение по этапу III на стороне ответчика отсутствует.

Сторонами были подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016. Указанные акты представлены и в материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 169-173).

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела доказыванию не подлежат.

Следовательно, в рамках вышеприведенного дела установлено, что заказчиком ООО "Приморский сахар" не оплачены результаты работ по I, II, IV этапам на общую сумму 4 775 000 руб., при этом, работы по данным этапам выполнены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору на выполнение проектных работ N Ц/П-05/2010 от 14.07.2017 в сумме 4 775 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ проектировщик вправе предъявить заказчику требование о выплате проектировщику штрафа из расчета 0,5% от общей стоимости работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил штраф за нарушение сроков оплаты в размере 400 730 руб.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 400 730 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из дат подписания актов сверок, которыми прерывается течение срока исковой давности, на дату подачи иска 28.11.2017 общий трехлетний срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неоплаченной стоимости работ истцом не пропущен.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2018 года по делу N А56-100193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский сахар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов