Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 11АП-6840/18

г. Самара

08 июня 2018 г.

Дело N А49-12353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Костина Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по делу N А49-12353/2017 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385) г. Пенза,

к Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области (ОГРН 1025800973351, ИНН 5807001717) г. Спасск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Костина Владимира Николаевича, Пензенская область, г. Спасск,

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Костина Владимира Николаевича (далее - третье лицо), о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года в признано недействительным разрешение от 07.07.2015 N RU-0023-2015 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией города Спасск Спасского района Пензенской области Костину Владимиру Николаевичу. На Администрацию города Спасск Спасского района Пензенской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Департамента государственного имущества Пензенской области в течение месячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с выводами суда, Костин Владимир Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 по делу N А49-12353/2017 по заявлению Департамента государственного имущества Пензенской области к Администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать Департаменту государственного имущества Пензенской области в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что право собственности на объект недвижимого имущества- хозяйственную постройку с кадастровым номером 58:02:0240216:81 зарегистрировано за Костиным В.Н. на законных основаниях.

Департамент государственного имущества Пензенской области апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание 30.05.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 30.05.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. на 04.06.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 04.06.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Письмом от 04.12.2015 N 21-5957 (т.1, л. д. 102) заявитель довел до сведения ответчика, что В. Н. Костин обратился в адрес Департамента с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 58:02:0240216:30 по ул. Советской, 20 в г. Спасске. В этом же письме Департамент просил Администрацию предоставить информацию о том, в какой территориальной зоне находится земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки, а также основания для выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке, предоставить копию разрешения на строительство и копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательства направления письма заявителем ответчику не представлены.

В письме Администрации от 14.12.2015 N 977 (т.1, л. д. 103) в адрес заявителя представлена информация о территориальной зоне, в которой расположен земельный участок, с приложением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательства направления указанного письма ответчиком заявителю в материалы дела не представлены.

Письмом от 31.03.2017 N 259 (т.1,л. д. 104) Администрация сообщила Департаменту, что распоряжением Правительства Пензенской области от 18.07.2014 N 364-рП гражданину Костину В. Н. предоставлен в аренду земельный участок, заключен договор аренды. На участке В. Н. Костин построил нежилое здание. К письму приложены распоряжение Правительств Пензенской области, договор аренды земельного участка, кадастровая выписка на нежилое здание, свидетельство о государственной регистрации права. Почтовым уведомлением (т.1, л. д. 105) подтверждено получение заявителем от ответчика 10.04.2017 корреспонденции. Однако, как верно указал суд, из указанного уведомления невозможно установить, какое именно из писем получено Департаментом.

К письму от 31.03.2017 ответчик не приложил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое является предметом оспаривания по настоящему делу.

Ответчик в обоснование возражений сослался на отправку соответствующих документов (в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) заявителю электронной почтой 31.05.2017 (т.1, л. д. 109). В данном письме указан электронный адрес получателя mgipenza, в то время как в письме от 19.04.2017 N 23-1541 (т.1, л. д. 106) Департамент просил Администрацию представить документы (в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) по электронной почте по адресу sharonova.mgi@yandex.ru, в срок до 21.04.2017.

Третьим лицом представлены скриншоты электронного письма от 31.05.2017 (т. 1 л. д. 109, т. 2 л. д. 3). Из указанных документов следует, что по электронной почте направлялись документы от отправителя с электронным адресом lenavolkova1985@yandex.ru на электронный адрес получателя mgipenza. Из обоих скриншотов невозможно установить содержание приложения.

Заявитель указал, что его официальным адресом электронной почты является mgipenza@yandex.ru (т. 2 л. д. 14). Согласно распечатке регистрации электронной почты заявителя (т. 2 л. д. 10-12) корреспонденции от ответчика не значится.

При этом в письме от 19.02.2018 (т. 2 л. д. 15) и. о. главы администрации г. Спасска сообщает, что с 17.04.2017 официальным адресом Администрации является spassk-adm@mail.ru. На 31.05.2017 действовали следующие адреса: - mila.kostina.spassk@yandex.ru, - lenavolkova1985@yandex.ru, - spassk-adm@mail.ru.

В то же время в письме от 19.02.2018 в адрес заявителя (т. 2 л. д. 9) ответчик сообщает, что с 17.04.2017 официальным адресом электронной почты является только spassk-adm@mail.ru.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления 31.05.2017 ответчиком заявителю по электронной почте письма по официальному адресу электронной почты ответчика на официальный адрес электронной почты заявителя. При этом распечатка входящей электронной почты заявителя не содержит регистрации электронных писем от ответчика в период с 31.05.2017 по 16.06.2017 включительно.

Как верно указал суд, в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, в силу которых у ответчика имелись бы препятствия для направления электронной почты в адрес заявителя с официального адреса электронной почты Администрации по официальному адресу электронной почты Департамента имущества.

Кроме того, как установил суд, интересы третьего лица, которому выдано оспариваемое по настоящему делу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляет Волкова Любовь Владимировна, согласно распоряжению от 01.09.2009 (том 2 л. д. 19) - секретарь- машинистка администрации г. Спасска.

Исполнителем документов от имени Администрации г. Спасска значится Волкова Е. В. (т. 1 л. д. 18, 52, 53, 57, 74), Костина (инициалы неразличимы - т. 1 л. д. 51).

При таких обстоятельствах суд правомерно не признал доказанным направление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком заявителю 31.05.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если ответчик считал исполненным запрос о предоставлении документов 31.05.2017 у него не было необходимости направлять те же документы ещё раз, с письмом от 16.05.2017 N 368 (т.1, л. д. 74), которое получено заявителем 15.06.2017, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции. В этом письме ответчик не сообщал, что уже направлял документы с использованием электронной почты.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств свидетельствует о доказанности получения заявителем оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 15.06.2017 (документы о регистрации заявителя - т. 1, л. д. 151), что свидетельствует о соблюдении Департаментом процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, удовлетворил заявление. При этом правомерно исходил из следующего.

По распоряжению Правительства Пензенской области от 18.07.2014 N 364-рП (л. д. 10) Департамент (арендодатель) заключил с В. Н. Костиным (арендатор) договор аренды земельного участка N 241зем от 06.0-8.2014 (л. д. 11) с кадастровым номером 58:02:0240216:30, расположенного по ул. Советской, 20 в г. Спасске.

Разрешённое использование земельного участка - сельскохозяйственное использование.

07.07.2015 Администрация выдала В. Н. Костину разрешение N RU58502101-0023- 2015 (л. д. 7) на ввод в эксплуатацию объект капитального строительства - нежилого здания по ул. Советской, 20 в г. Спасске.

Заявитель оспаривал указанное разрешение в судебном порядке, поскольку полагал, что выдачей такого разрешения нарушены права собственника земельного участка, т.к. здание построено без разрешения на то собственника земельного участка.

Основания и порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регулируется статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, как верно указал суд, в данном случае ни ответчик, ни третье лицо не представили никаких документальных доказательств наличия оснований для выдачи разрешения на ввод объекта по ул. Советской, 20 в г. Спасске в эксплуатацию, равно как и доказательства выдачи разрешения на строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по делу N А49-12353/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова