Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-5106/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А60-65736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года

по делу N А60-65736/2017, принятое судьей О.И. Вакалюк

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст Транс" (ИНН 7206043988, ОГРН 1117232002865)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Дубровин Сергей Владимирович

о взыскании 512000 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст Транс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 14 000 рублей расходов на составление экспертного заключения, 1 000 000 рублей неустойки за период с 15.06.2017 г. по 19.02.2017 г., 18 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 660 рублей почтовых расходов, 2090 рублей на копировальные услуги, 30 000 рублей на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 50000 рублей на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст Транс" взыскано 400000 рублей страхового возмещения, 14000 рублей расходов на составление экспертного заключения,

100000 рублей неустойки за период с 15.06.2017 по 19.02.2018 г., 18000 рублей на оплату услуг эвакуатора, 660 рублей почтовых расходов, 2090 рублей на копировальные услуги, 50 000 рублей на оплату услуг представителя; 13 240 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию с заилением о страховой выплате, транспортное средство на осмотр не представлено, экспертиза произведена самостоятельно, допущено злоупотребление правом, экспертное заключение является недопустимым доказательством. В части неустойки ответчик полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку сумма 100 000 руб. является чрезмерной. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 г. в 18 час. 50 мин. на а/д Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Дэу Нексия, г/н А 771 КТ 196, под управлением собственника Чечулиной Н.Ф. и Даф FT XF 105.410, г/н Р 432 КТ 72, под управлением водителя Дубровина СВ. (собственник ООО "ТРАСТ ТРАНС").

В результате нарушения Чечулиной Н.Ф. правил дорожного движения, автомобиль Даф FT XF 105.410, г/н Р 432 КТ 72, получил механические повреждения. Факт произошедшего ДТП подтверждается представленной в материалы дела справкой ГИБДД от 29.11.2016 г. Виновная погибла в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Чечулиной Н.Ф., застрахована в страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании страхового полиса серия ЕЕЕ N 0391758364 период действия с 10.11.2016 г. до 09.11.2017 г.

Ответственность ООО "ТРАСТ ТРАНС" застрахована в страховой компании ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" на основании страхового полиса серия ЕЕЕ N 0715892020 период действия с 12.12.2015 г. до 11.12.2016 г.

Представитель ООО "ТРАСТ ТРАНС" по доверенности ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" обратилось в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив пакет документов.

Страховая компания ПАО СК "РОСГОССТРАХ" документы получила 17.04.2017 г.

Кроме того, 24.04.2017 г. в страховую компанию было направленно приглашение на осмотр повреждённого ТС, который состоялся 25.04.2017 г. по адресу г. Екатеринбург, р-н Новосвердловской ТЭЦ, Промзона д. 2.

24.05.2017 г. в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" были направлены дополнительные документы, подтверждающие право собственности ООО "ТРАСТ ТРАНС", а именно: оригинал доверенности на Дубровина СВ., копии ПТС, договора купли-продажи, передаточного акта, путевого листа.

Независимым экспертом ИП Песковым Олегом Валентиновичем определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету N 5/1064-17 от 15.05.2017 г. составила 1206400 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 14000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом.

Кроме того, ООО "ТРАСТ ТРАНС" воспользовалось услугой авто-эвакуатора ИП Некрасова В.А. с места ДТП, что подтверждается актом N 838 от 29.11.2016 г.

В результате обращения страховщик перечисление страхового возмещения, с возмещением иных расходов не произвел, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Ответчик доказательств выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представлял транспортное средство для организации осмотра и проведении экспертизы, в то время как ответчик предпринимал меры по их организации, направив в адрес истца телеграмму 20.04.2017 в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился к независимой экспертной организации, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом, абзацем третьим п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В материалах дела имеется копия заявления о страховом случае, в котором указано, что в результате ДТП автомобиль оказался не на ходу, т.е. повреждения исключают его участие в дорожном движении.

Истец уведомлял ответчика о том, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, а также предпринимал попытки согласовать осмотр транспортного средства по месту нахождения (г. Екатеринбург, р-н Новосвердловской ТЭЦ, Промзона д. 2.) отправив ему приглашение на осмотр (уведомления от 14.04.2017, 21.04.2017, от 23.05.2017.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан был организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля в срок не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов.

Согласно справке о ДТП от 29.11.2016 повреждены капот, передний бампер, правая и левая фары, передняя левая дверь, переднее левое крыло, правое переднее крыло, правая передняя дверь.

В соответствии с Приложением к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств относится: "Государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93".

Таким образом, согласно ПДД РФ эксплуатация транспортного средства

с повреждениями, полученными в результате ДТП запрещена и фактически не возможна.

Поскольку в указанную истцом дату ответчик своего представителя для производства осмотра и экспертизы не направил, иную дату с истцом не согласовал, следовательно, истец правомерно самостоятельно организовал осмотр и провел экспертизу.

При этом телеграмма от 20.04.2017 не имеет правового значения для настоящего спора. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ПАО СК "Росгосстрах" суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по осмотру транспортного средства, своевременной выплате страхового возмещения) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Довод апелляционной жалобы о наличии правовых основной для дальнейшего снижения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей за период с 15.06.2017 г. по 19.02.2017 г. рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1000000 рублей за период с 15.06.2017 г. по 19.02.2017 г.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в 10 раз, до 100000 рублей.

Снижение судом неустойки до 100 000 руб. является разумным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, паровых оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняется.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждении названных затрат, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 5671/17 от 20.02.2016 г., квитанция серии АА N 006446 от 16.05.2017 г. на сумму 30000 рублей 00 копеек, квитанция серии АА N 006447 от 16.05.2017 г. на сумму 50000 рублей 00 копеек.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая истцом не представляется в данном конкретном случае неразумной (чрезмерной).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сумма судебных издержек в размере 50 000 руб., является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела, инстанционной последовательностью его рассмотрения и временными затратами привлеченного представителя, не нарушает баланса интересов сторон, установление которого, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что указанный размер судебных расходов не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу N А60-65736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова