Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-6360/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А53-36812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от ИП Макеева Владислава Владимировича, ИП Макеевой Марины Анатольевны: представителя Хачатряна А.С. по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Владислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2018 года по делу N А53-36812/2017

по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк",

к обществу с ограниченной ответственностью "Владислава-Упак", обществу с ограниченной ответственностью "Владислава", обществу с ограниченной ответственностью "Владислава А", индивидуальному предпринимателю Макееву Владиславу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Макеевой Марине Анатольевне

при участии третьего лица некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

о взыскании задолженности, процентов, пени,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владислава-Упак", обществу с ограниченной ответственностью "Владислава", обществу с ограниченной ответственностью "Владислава А", индивидуальному предпринимателю Макееву Владиславу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Макеевой Марине Анатольевне (далее - соответчики) о взыскании солидарно задолженности в сумме 4 725 154 руб. 70 коп., процентов в размере 154 073 руб. 55 коп., неустойки в сумме 70 928 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Владислава" ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору N СМБ/103281 от 25.09.2016. Остальные ответчики выступили поручителями ООО "Владислава" по спорным обязательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Владислава" сроков возврата траншей и уплаты процентов. Расчеты процентов и неустойки признаны судом правильными. Ответчики не заявили ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Макеев Владислав Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- Макеев В.В. обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, на что ему было отказано со ссылкой на то, что поручитель НО "Гарантийный фонд Ростовской области" не дает согласия на изменение кредитного договора;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства;

- просрочка погашения транша от 06.07.2017 началась с 04.10.2017, однако свой вексель ПАО "Росгосстрах Банк" был принят к погашению задолженности заемщика только 25.01.2018, что способствовало подаче данного иска.

В отношении ПАО "Росгосстрах Банк", ООО "Владислава-Упак", ООО "Владислава", ООО "Владислава А", НО "Гарантийный фонд Ростовской области" апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Макеева В.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью своего доверителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, принимая во внимание присутствие в судебном заседании уполномоченного представителя Макеева В.В., суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 между публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Владислава" (заемщик) был заключен кредитный договор N СМБ/103281, на основании которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб. на срок 36 месяцев, начиная с даты подписания договора, окончание срока действия кредитной линии 25.04.2019 с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 20,5% годовых (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора транши предоставляются заемщику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет заемщика в течении 3 рабочих дней с даты получения от заемщика письменного заявления о предоставлении транша, транш считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора каждый транш предоставляется при условии надлежащего исполнения заемщиком условий договора, в том числе, при отсутствии у заемщика просроченной задолженности по договору, а также при условии отсутствия других просроченных обязательств перед банком и третьими лицами.

Транши предоставляются на срок до 90 дней включительно (пункт 2.4 кредитного договора). Срок действия транша не должен оканчиваться позднее дня окончания срока действия кредитной линии, установленного в пункте 1.2 договора.

Транши погашаются заемщиком в дату окончания срока действия транша, определяемого в соответствии с пунктом 2.4 договора. Если дата возврата транша приходится па выходной или нерабочий праздничный день, то платеж переносится на следующий за ним первый рабочий день.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по договору и начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, при нарушении заемщиком сроков исполнения своих обязательств.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика N 40702810100040001639 за период с 25.04.2016 по 13.11.2017.

Как указывает истец, заемщиком была допущена просрочка возврата транша и уплаты процентов, в связи с чем в его адрес было направлено требование N 1017-1 от 31.10.2017 о возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, которое ответчиком не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N СМБ/103281 от 25.04.2016 заключены договора поручительства N СМБ/103281-1-П от 25.04.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Владислава-Упак", N СМБ/103281-2-П от 25.04.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Владислава А", N СМБ/103281-3-П от 25.04.2016 с индивидуальным предпринимателем Макеевым Владиславом Владимировичем, N СМБ/103281-4-П от 25.04.2016 с Макеевой Мариной Анатольевной.

Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручителям направлены требования от 31.10.2017 о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "Владислава" по кредитному договору N СМБ/103281 от 25.04.2016, однако поручители данные требования проигнорировали.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по договору и начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, при нарушении заемщиком сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора транши предоставляются на срок до 90 дней включительно.

Согласно графику выдачи и погашения траншей по кредитному договору заемщику 06.07.2017 был предоставлен очередной транш на сумму 972 674 руб., срок погашения транша 04.10.2017, 10.07.2017 транш на сумму 865 000 руб., срок погашения 06.10.2017 и т.д.

Заемщик перестал гасить задолженность по траншам, начиная с транша, выданного 06.07.2017, а также прекратил оплату процентов за пользование кредитом. В связи с чем, по истечении 90 дней (срок возврата транша по договору) 04.10.2017 образовалась задолженность по всем траншам, начиная с транша, выданного 06.07.2017, также образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства ответственность поручителя является солидарной.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В рассматриваемом случае в пунктах 1.3 договоров поручительства поименованы конкретные обязательства должника, за неисполнение которых отвечает поручитель.

Так поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения кредитных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков 4 725 154 руб. 67 коп. основного долга.

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков 154 073 руб. 55 коп. процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование денежными средствами, предоставленными по договору, заемщик уплачивает банку проценты из расчета 20,5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 25-го числа, а также в дату окончания срока действия транша (пункт 3.3 кредитного договора).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 70 928 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора при нарушении срока пользования траншами, указанного в пункте 2.4 договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы фактически просроченной задолженности по траншам за весь период просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату погашения задолженности включительно.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В указанной части судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2018 года по делу N А53-36812/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина