Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-8303/17

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А50-5482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Газпром трансгаз Чайковский" - Поздеева И.И., паспорт, доверенность от 04.12.2017 N 23д-0498;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Трутнева Е.П., служебное удостоверение, доверенность от 08.09.2017 N 110;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 27 февраля 2018 года по делу N А50-5482/2017,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5900000593)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении N 660-16-АДМ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, требования ООО "Газпром трансгаз Чайковский" удовлетворены, признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 09.02.2017 N 660-16-АДМ о привлечении к административной ответственности.

01.02.2018 ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю судебных расходов в размере 19224 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью, принять решение об удовлетворении требований ООО "Газпром трансгаз Чайковский" только в части взыскания суммы в размере 10 000 руб.,; в удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о наличии противоречий в документах, представленных заявителем в обоснование требования о возмещении судебных расходов, полагает, что указанные документы нельзя считать доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности; также считает, что затраченная заявителем на проезд и проживание представителя сумма расходов не отвечает принципам разумности, является чрезмерной.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа выразил несогласие с обжалуемым определением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом "Газпром трансгаз Чайковский" к возмещению судебные расходы в сумме 19 224 руб. состоят из расходов представителя на проезд в связи с явкой в суд первой инстанции в размере 4 256 руб., расходов на проезд, проживание и суточных в связи с явкой в суд апелляционной инстанции в размере 7 496 руб. и расходов на проезд, проживание и суточных в связи с явкой в суд кассационной инстанции в размере 7 472 руб.

Признав подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в сумме 19 224 руб., в отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов суд первой инстанции счёл требование ООО "Газпром трансгаз Чайковский" об их возмещении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов заявителем представлены приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, путевые листы, договор с ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" от 18.05.2017 N ХИМ170362/RU257014164 на совершение операций по системе "Ликард-Процессинг" с использованием топливных карт, Положения об особенностях направления работников ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в служебные командировки и служебные поездки, утвержденные приказами от 28.12.2015 N 1384, от 27.04.2017 N 497, реестры операций по картам за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.07.2017 по31.07.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, счета и чеки об оплате проживания представителей в гостинице (л.д.92-150).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт участия представителей заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, признав доказанным несение заявителем спорных расходов, суд первой инстанции с учетом критерия разумности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек в размере 19 224 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом бесспорных доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда первой инстанции, в дело не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные при составлении служебных командировочных документов неточности судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку факт несения заявителем судебных расходов не опровергают и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования об их возмещении.

Доводы апеллянта о том, что расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний посредством автомобильного транспорта не соответствуют критерию экономической обоснованности и разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы выбора вида транспорта в данном случае находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Принимая во внимание удаленность места нахождения организации заявителя от г. Перми и г. Екатеринбурга, наличие необходимого времени отдыха представителей, а также учитывая, что выбранный заявителем вид транспорта позволил представителям явиться в судебные заседания в состоянии, позволяющем им осуществлять свои функции, суд апелляционной инстанции полагает, что выбранный заявителем вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов сторон арбитражного процесса. При таких обстоятельствах наличие между городами иного, более экономичного автобусного сообщения не опровергает правомерности взыскания спорной суммы судебных издержек.

Доводы жалобы о том, что заявителем не доказана необходимость и целесообразность проживания представителя в гостиничном номере Гарни-отель "Сибирия" (г. Пермь) стоимостью в сутки 3300 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку место проживания представителя, являющегося участником судебного процессе при явке его в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, поэтому сторона вправе выбирать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Кроме того, антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном завышении стоимости услуг по размещению в указанной гостинице по сравнению с рыночными ценами на аналогичные услуги в г. Перми.

Также апелляционный суд находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что расходы на проживание представителей (суточные) следовало рассчитывать только за один день - день проведения судебного заседания.

Направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион. Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми. Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

Согласно п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В п. 11 Положения определено, что суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Как следует из представленных в дело приказов (распоряжений) о направлении работников в командировку N 69-17ком от 19.04.2017, N 118-17ком от 03.07.2017, N 186-17ком от 05.10.2017 и служебных заданий для направления в командировку от 19.04.2017 N 561, от 03.07.2017 N 977, от 05.10.2017 N 1641, руководитель ООО "Газпром трансгаз Чайковский" определил длительность служебных командировок работников Турчиной О.В. и Ефремова А.В. в количестве 2 дней. Таким образом, руководитель организации заявителя решил, что с учетом дальности расстояния, характера выполняемого работниками задания, однодневной командировки в данном случае будет недостаточно. Прибытие представителей накануне даты судебного заседания в г. Пермь, где проходило судебное заседание, и убытие из города на следующий день является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности. Следовательно, возмещение расходов на выплату суточных в размере 3 000 руб. является обоснованным.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден документально, представители общества являются его работниками, были направлены в командировку в связи с судебными разбирательствами по делу, общество понесло расходы, связанные с использованием автомобильного транспорта, а также расходы на проживание представителей в гостинице, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные данные о явном превышении заявленной обществом суммы возмещения разумного предела, доказательств тому не представлено, оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 27 февраля 2018 года по делу N А50-5482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина