Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 11АП-6219/18

г. Самара

01 июня 2018 г.

Дело N А65-2288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Тандем"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, принятое по делу N А65-2288/2018, судья Андреев К.П.,

по иску акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Тандем" (ОГРН 1021602853711, ИНН 1655053372), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Илахуэй Казань 1" (ОГРН 1171690072498, ИНН 1639058341), Республика Татарстан, Тукаевский район, с/п Нижнесуыксинское,

о взыскании 523 372 руб. 45 коп. долга,

установил:

Акционерное общество "Инвестиционно - строительная компания "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илахуэй Казань 1" о взыскании долга 523 372 руб. 45 коп.

Требование истца обосновано неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором аренды N 2-1109/1/К от 01.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Илахуэй Казань 1" в пользу АО "ИСК "Тандем" взыскан долг 100 041 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины 2 574 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Тандем" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 423 331 руб. 20 коп. отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что в соответствии с условиями договора при его расторжении арендатор обязан оплатить арендодателю все имеющиеся долги, в том числе обеспечительный платеж.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в рассмотрении другого дела в Приволжском районном суде города Казань.

Принимая во внимание, что истец, являясь юридическим лицом, обладающим соответствующими органами исполнения имеет возможность обеспечить явку в суд иного представителя либо непосредственно руководителя истца, уважительных причин, которые бы препятствовали истцу принять непосредственное участие в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не имеется, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом решение суда обжаловано только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного взноса 423 331 руб. 20 коп., в остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом законность и обоснованность обжалованного решения суда подлежит проверке только в обжалованной части - в части отказа во взыскании суммы обеспечительного взноса 423 331 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.10.2017 г. АО "Инвестиционно - строительная компания "Тандем" (арендодатель) и ООО "Илахуэй Казань 1" (арендатор) заключили договор аренды N 2-1109/1/К, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещение, пригодное для использования по целевому назначению площадью 57,6 кв.м. в виде части помещения с номером 1362 в составе объекта с кадастровым номером 16:50:100429:274, расположенного на втором этаже здания по адресу Республика Татарстан, город Казань, проспект Ибрагимова, д. 56.

В соответствии с условиями договора под датой начала понимается дата передачи арендатору помещения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора базовая составляющая арендной платы состоит из трех частей:

1) 29 100 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения в год или 10% от ежемесячной выручки от деятельности арендатора в помещении (что будет больше).

Первая часть базовой составляющей арендной платы уплачивается через 50 календарных дней с даты начала или даты начала коммерческой деятельности (что наступит ранее).

2) 8 000 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения в год и представляет собой оплату услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией, охраной здания и прилегающей территории, инженерных сетей и оборудования, уборкой здания и прилегающей территории (в том числе уборка снега), включая мелкий и крупный ремонт здания и мест общего пользования, замену имущества, находящегося в местах общего пользования.

3) 800 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения в год представляет собой оплату услуг, связанных с маркетинговыми расходами.

Пунктом 3.5 договора установлено, что обеспечительный платеж - сумма, эквивалентная размеру базовой составляющей арендной платы за два месяца, предназначенная для обеспечения исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, возмещению убытков, включая штрафные санкции и выплаты арендодателя по финансовым обязательствам перед третьими лицами. Обеспечительный платеж перечисляется арендатором арендодателю в течение 5 дней с даты начала. Арендодатель имеет право за счет обеспечительного платежа компенсировать какие-либо убытки, понесенные арендодателем вследствие нарушения арендатором положений договора, зачислить из обеспечительного взноса денежные суммы в следующем порядке: в счет невыплаченных арендатором штрафных санкций, иных платежей, их частей, невнесенной арендатором переменной составляющей арендной платы, невнесенной арендатором базовой составляющей арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом самостоятельно без получения счета от арендодателя до 5 числа текущего месяца включительно, арендная плата вносится равными долями.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора срок его действия - со дня подписания в течение 11 месяцев.

Пунктом 6.3.1 договора установлена обязанность арендатора до открытия помещения для посетителей в соответствии с торговым профилем осуществить оборудование и чистовую отделку помещения в соответствии с целью его использования, при этом все работы по оборудованию и чистовой отделке должны быть закончены не позднее чем через 50 календарных дней с даты начала, после чего арендатор обязан открыть помещение для посетителей в соответствии с торговым профилем. В период оборудования и чистовой отделки арендатор в полном объеме оплачивает арендодателю вторую часть базовой составляющей арендной платы и переменную составляющую арендной платы в соответствии с пунктами 3.2.2, 3.3 и 3.7 договора.

Пунктом 14.2.2 договора предусмотрено, что в случае если арендная плата (а также обеспечительный платеж) полностью или в какой-либо части не внесены арендатором в течение 15 дней после установленного срока оплаты, арендодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив арендатора об одностороннем внесудебном отказе от дальнейшего исполнения договора не менее чем за 10 дней.

В соответствии с пунктом 14.2.4 договора при его расторжении размер и порядок платежей остаются такими же как они предусмотрены пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 - 3.9 договора, а также арендатор должен уплатить арендодателю все имеющиеся задолженности по платежам по настоящему договору и штраф в размере, равном сумме обеспечительного платежа.

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 10.10.2017 г.

26.10.2017 г. АО "ИСК "Тандем" направило в адрес ООО "Илахуэй Казань 1" претензию с требованием об уплате задолженности по арендной плате 47 470, 27 руб., внести обеспечительный платеж в размере 429 331 руб. 20 коп. в срок до 30.10.2017 г., предупредив о возможном расторжении договора в порядке пункта 14.2.2 договора.

31.10.2017 г. АО "ИСК "Тандем" уведомил ООО "Илахуэй Казань 1" о расторжении договора с 10.11.2017 г., потребовал в указанный срок оплатить задолженность 499 098 руб. 11 коп. (429 331 руб. 20 коп. - обеспечительный платеж, 47 470, 27 руб. - долг по арендной плате по состоянию на 31.10.2017 г., 22 296 руб. 64 коп. - долг по арендной плате за период 01.11-10.11.2017 г.).

29.11.2017 г. АО "ИСК "Тандем" направило в адрес ООО "Илахуэй Казань 1" претензию с требованием об уплате долга по арендной плате за период с 10.10.2017 г. по 30.11.2017 г. - 110 173 руб. 50 коп., долг по обеспечительному платежу 429 331 руб. 20 коп.

30.11.2017 г. АО "ИСК "Тандем" произвело вскрытие помещения, переданного в аренду ответчику, при этом установлено, что в помещении отсутствует какое-либо имущество.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды N 2-1109/1/К от 01.10.2017 г. расторгнут по инициативе арендодателя с 10.11.2017 г. оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку истец расторг договор в связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате платежей, обязанность ответчика по оплате обеспечительного платежа сохранена.

Вместе с тем истец не учитывает, что в соответствии с согласованными сторонами условиями договора целевым назначением обеспечительного взноса является обеспечение исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, возмещению убытков, включая штрафные санкции и выплаты арендодателя по финансовым обязательствам перед третьими лицами.

В рамках рассматриваемого дела истцом к ответчику заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате 100 041 руб. 25 коп., которое судом удовлетворено.

Каких-либо требований о неисполнении арендатором иных денежных обязательств по договору, требований о возмещении убытков, о взыскании штрафных санкций истцом не заявлено, а поэтому необходимость взыскания обеспечительного взноса истцом не обоснована, как в части наличия оснований для взыскания, так и в части обоснования размера обязательств, которые необходимо погасить за счет обеспечительного взноса.

Необоснованной является и ссылка истца на пункт 14.2.4 договора, поскольку в данном пункте договора (как и в договоре в целом) отсутствует указание на сохранение после расторжения договора обязательства арендатора по уплате обеспечительного взноса.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, принятое по делу N А65-2288/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Тандем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко