Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-20160/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-217907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УТТиСТ-Бурсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-217907/17 по иску ООО "Компания СпецМонтажПроект" к ООО "УТТиСТ-Бурсервис" о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания СпецМонтажПроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УТТиСТ- Бурсервис" о взыскании по договору от 03.02.2014 N 32/14 задолженности в размере 3 586 633 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 226 руб. 58 коп. с последующим начислением до момента фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 иск частично удовлетворен. С ООО "УТТиСТ- Бурсервис" в пользу ООО "Компания СпецМонтажПроект" взыскана задолженность в размере 3 586 633 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 434 руб. 64 коп., рассчитанными по состоянию на 09.11.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.11.2017 до момента фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 62 060 руб. 6 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 672 руб.19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УТТиСТ-Бурсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания СпецМонтажПроект" (исполнитель, истец) и ООО "УТТиСТ- Бурсервис" (заказчик, ответчик) заключен договор от 03.02.2014 N 32/14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказании услуг на выполнение подготовительных работ на площадке разведочной скважины N66 Ковыктинского ГКМ, согласно Сметы на подготовительные работы (приложение N2) и Техническому заданию (приложение N3).

Общая стоимость работ по договору сторнами определена в сумме 455 101 112 руб. 45 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2).

Согласно положениям п. 2.1.1 договора оплата работ производится с отсрочкой платежа в течение 90 календарных дней с момента передачи счёта-фактуры, оформленного на основании КС-2 и КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Ответчик работы в сумме 3 586 633,38 руб. не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 226 руб. 58 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ, а также с учетом признания задолженности по основному долгу суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основанного долга в размере 3 586 633 руб. 38 коп.

Истец также начислил процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 226 руб. 58 коп. с последующим начислением до момента фактической оплаты долга

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с заключением между сторонами соглашение об изменении условий исполнения обязательств от 03.07.2017, суд обоснованно принял контррасчёт ответчика и взыскал проценты за пользование чужими средствами размере 16 434 руб. 64 коп. с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом обязательный претензионный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией (т. 1, л.д. 84-88).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-217907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УТТиСТ-Бурсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров