Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-22889/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-17661/18-156-91

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиции и планирование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по заявлению ООО "Инвестиции и планирование" об исправлении опечатки в определениях суда от 02.02.2018 и 27.02.2018 г.

по делу N А40-17661/18-156-91

по иску Публичного акционерного общества Банка "Югра" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586, 101000, г. Москва, проезд Лубянский, д. 27/1, стр. 1, дата регистрации: 07.10.1996)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и планирование" (ОГРН 1137746193474, ИНН 7722802119, 111024, г. Москва, ш. Андроновское, д. 26, стр. 6, дата регистрации: 05.03.2013), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" (ОГРН 1137746215980, ИНН 7722802856, 111024, г. Москва, ш. Андроновское, д. 26, стр. 9, эт. 02, пом. 14, дата регистрации: 13.03.2013)

о взыскании задолженности в размере 1 650 395 751 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лубанец Л.К. по доверенности от 06.04.2018;

от ответчиков:

от ООО "Инвестиции и планирование" - Сидоров А.Н. по доверенности от 28.03.2018;

от ООО "Компания "Феникс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Инвестиции и планирование" (далее - ответчик 1), ООО "Компания "Феникс" (далее - ответчик 1) о взыскании задолженности в размере 1 650 395 751 руб. 81 коп.

28 марта 2018 года ответчик обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки в определениях суда от 02.02.2018 г. о принятии искового заявления и от 27.02.2018 г. о назначении заседания, мотивируя тем, что в определениях суда в вводной части при изложении предмета требований судом допущена опечатка в части указания валюты.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Инвестиции и планирование" об исправлении опечатки в определениях суда от 02.02.2018 г. и от 27.02.2018 г. отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 г. по делу N А40-17661/18-156-91 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика 1 об исправлении опечатки в определениях суда от 02.02.2018 г. и от 27.02.2018 г.,

Вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика 1 об исправлении опечатки в определениях суда от 02.02.2018 г. и от 27.02.2018 г.

В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы (далее - суд) принято исковое заявление ПАО Банк "ЮГРА" (далее - истец) о взыскании задолженности с ООО "Инвестиции и планирование", ООО "Компания "Феникс" в размере 1 650 395 751 рубль 81 копейка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17661/18-156-91 от 27.02.2018 г. завершена подготовка к судебному разбирательству, судебное разбирательство было назначено на 29 марта 2018 года в 09 часов 50 минут.

28 марта 2018 года ответчик 1 обратился в суд с ходатайством об исправлении опечатки в определениях суда от 02.02.2018 г. и 27.02.2018 г., мотивируя тем, что в определениях суда в вводной части при изложении предмета требований судом допущена опечатка в части указания валюты.

В определениях суда от 02.02.2018 и от 27.02.2018 по делу А40-17661/18-156-91 допущена опечатка - в вводной части указанных определений при изложении предмета требований, заявленных истцом, судом ошибочно указано, что требования ПАО Банк "Югра" заявлены в рублях, в то время как из искового заявления видно, что истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в долларах США.

Вместе с тем, в, соответствии с протоколом судебного заседания от 29.03.2018 г. по делу N А40-17661/18-156-91, проведенного с использованием средств аудиозаписи, а также выдержкой из стенограммы указанного судебного заседания, ответчик указал, что требования ПАО Банк "Югра" заявлены в рублях, в то время как из искового заявления видно, что истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в долларах США.

На судебном заседании от 29.03.2018 г. представителем ПАО Банк "Югра" Петрусевой О.И. было заявлено, что в адрес ответчика 1 вместе с сопроводительным письмом была направлена копия искового заявления, где в сопроводительном письме было указано, что была допущена ошибка в указании валюты и в последствии была направлена верная копия, аналогичная той, которая имеется в материалах дела А40-17661/18-156-91.

Однако по результатам ознакомления с материалами дела N А40-17661/18-156-91 ответчиком 1 установлено отсутствие сопроводительного письма с указанием допущенной ошибки в указании валюты, на которое ссылается в своих доводах истец, а также, ответчик 1 подтверждает, что указанное сопроводительное письмо в адрес ответчика 1 не поступало.

Ответчик 1 полагает, что предмет исковых требований, указанных в копии искового заявления полученного ответчиком 1 от истца почтой России, и исковые требования, указанные в исковом заявлении, направленные истцом в материалы дела N А40-17661/18-156-91, существенным образом отличаются между собой. Исковые требования, направленные в адрес ответчика 1, не могут быть признаны опечаткой и фактически изменяют предмет заявленного иска.

Ответчиком 1 считает необходимым исправить допущенные в вынесенных по настоящему делу определениях от 02.02.2018 г. и от 27.02.2018 г. опечатки, заменив во вводной части указанных определений, а применительно к определению от 27.02.2018 г. - также и в описательной части слова "руб." и "коп." на "долларов США" и "центов" соответственно.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Инвестиции и планирование" об исправлении опечатки в определениях суда от 02.02.2018 г. и 27.02.2018 г., руководствуясь п.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что из текста искового заявления следует, что истец заявил исковые требования о взыскании с ответчиком суммы задолженности в размере 1 650 395 751 руб. 81 коп.; что, таким образом, учитывая изложенное, оснований для указания во вводной частях определений суда от 02.02.2018 г. и 27.02.2018 г. суммы задолженности в долларах США у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Указанные определения судом вынесены на основании требований, заявленных в представленном в материалы дела исковом заявлении.

Согласно п. 3. ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд может исправить описки только в своем судебном акте, если таковые были допущены, а не описки, допущенные кем-либо и в каких-либо иных документах, в том числе, в копии искового заявления, на которое ссылается ответчик 1.

В судебных актах суда первой инстанции описок не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-17661/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова