Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 19АП-3009/18

г. Воронеж

8 июня 2018 г.

Дело N А14-14820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ 2007": Редкозубов В.М., представитель по доверенности б/н от 03.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый век": Гузенко Ю.А., представитель по доверенности N 38 от 01.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "АКС Мастер": Клименко А.В., представитель по доверенности б/н от 08.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ 2007" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 по делу N А14-14820/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (ОГРН 1133668016844, ИНН 3666184596) к обществу с ограниченной ответственностью "АКС Мастер" (ОГРН 1073668004684, ИНН 3662127646) об обязании устранить недостатки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ 2007",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее -истец, ООО "Новый век") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКС Мастер" (далее - ответчик, ООО "АКС Мастер") об обязании ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома: осуществить устройство облицовки из керамической и бетонной тротуарной плитки на входных группах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Ленина, д.263Б, соответствующие строительным нормам; установить бетонную тротуарную плитку на входных группах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Ленина, д.263Б, соответствующую требованиям ГОСТ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ 2007" (далее - ООО "ТЕХСТРОЙ 2007", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТЕХСТРОЙ 2007" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права. Кроме того, заявитель полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

ООО "Новый век" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХСТРОЙ 2007" поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Новый век" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель ООО "АКС Мастер" при рассмотрении доводов жалобы ООО "ТЕХСТРОЙ 2007" полагался на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АКС Мастер" (застройщик) и участниками долевого строительства заключены договоры долевого участия, в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке площадью 10 912 кв.м., кадастровый номер 36:16:0101017:43, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Ленина (в 50 м западнее здании Администрации Новоусманского района) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

На основании заключенного договора строительного подряда N 41 от 17.07.2013, ООО "Техстрой 2007" выполнило для ООО "АКС Мастер" работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным торговым центром (жилая часть с отметки +9,500) по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Ленина, в соответствии с разработанным ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" проектом N 2173 и согласованным техническим заданием.

Актом сдачи-приема выполненного комплекса работ по строительству спорного объекта от 25.11.2014 ООО "АКС Мастер" приняло выполненные ООО "Техстрой 2007" работы предусмотренные договором N 41 от 17.07.2013, без замечаний и возражений по качеству и объему.

25.11.2014 Администрацией Новоусманского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 36516312-362-14.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2015 принято решение о выборе способа управления МКД управляющей организацией ООО "Новый век".

Между ООО "Новый век" и собственниками помещений в спорном МКД заключены договоры управления МКД, которыми установлено, что управляющая организация имеет право представлять интересы собственника по вопросам связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом МКД в судебных и иных инстанциях.

В ходе эксплуатации спорного объекта собственниками помещений МКД были выявлены недостатки, в связи с чем в ООО "Новый век" поступали заявления об их устранении.

С целью выявления причин возникновения недостатков на спорном объекте, ООО "Новый век" проведены экспертные исследования N 407 от 26.06.2017, N 408 от 28.06.2017 ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", в соответствии выводами которого установлено, что устройство облицовки из керамической и цементной плитки на входных группах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 263Б не соответствует нормам, т.к. керамическая глазированная и цементная плитка отходит от основания, пространство между стеной и керамической плиткой, между полом и цементной плиткой заполнено раствором не полностью, имеются пустоты, при проверке сцепления облицовки пола и стен простукиванием наблюдается характерное изменение звучания, что является дефектами строительных работ; представленная на исследование партия плит бетонных тротуарных бракуется по результатам выборочного и сплошного контроля, наличию производственных, критических и неустранимых дефектов, плиты бетонные тротуарные не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-91, ГОСТ 18105-2010 по показателю "прочность бетона", плиты бетонные тротуарные не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-91, п.1.3.25.

В адрес ООО "АКС Мастер" истцом направлена претензия от 30.06.2017 с требованиями устранения недостатков.

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений от 25.12.2015 следует, что собственники решили выбрать способа управления МКД управляющей организацией ООО "Новый век".

Между ООО "Новый век" и собственниками помещений в спорном МКД заключены договоры управления МКД, которыми установлено, что управляющая организация имеет право представлять интересы собственника по вопросам связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом МКД в судебных и иных инстанциях.

Таким образом, истец, представляющий интересы собственников помещений в многоквартирном доме в силу договора управления вправе требовать от застройщика ООО "АКС Мастер" устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Пунктами 5 и 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 737 Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с условиями договора долевого участия гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии его надлежащей эксплуатации.

Требование об устранении недостатков заявлено застройщику в пределах гарантийного срока.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации спорного объекта собственниками помещений МКД были выявлены недостатки.

С целью выявления причин возникновения недостатков на спорном объекте, ООО "Новый век" проведены экспертные исследования N 407 от 26.06.2017, N 408 от 28.06.2017 ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", в соответствии выводами которого установлено, что устройство облицовки из керамической и цементной плитки на входных группах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 263Б не соответствует нормам, т.к. керамическая глазированная и цементная плитка отходит от основания, пространство между стеной и керамической плиткой, между полом и цементной плиткой заполнено раствором не полностью, имеются пустоты, при проверке сцепления облицовки пола и стен простукиванием наблюдается характерное изменение звучания, что является дефектами строительных работ; представленная на исследование партия плит бетонных тротуарных бракуется по результатам выборочного и сплошного контроля, наличию производственных, критических и неустранимых дефектов, плиты бетонные тротуарные не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-91, ГОСТ 18105-2010 по показателю "прочность бетона", плиты бетонные тротуарные не соответствуют требованиям ГОСТ 1760891, п.1.3.25.

Возражая ответчика о том, что разрушение тротуарной и облицовочной плитки является следствием ненадлежащих эксплуатации и ухода за входной группой жилого дома несостоятельны.

В пункте 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание изложенное, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит на ответчике как заказчике строительства.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

ООО "Новый век" 31.05.2017 в адрес ООО "АКС Мастер" было направлено письмо, уведомляющее о проведении 07.06.2017 экспертного осмотра в рамках выполнения досудебной экспертизы.

Представители ответчика принимали участие при производстве экспертиз на экспертном осмотре.

Возражений по поводу проведения экспертизы, в т.ч. и экспертного осмотра, не последовало.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В этой связи экспертные исследования N 407 от 26.06.2017, N 408 от 28.06.2017 выполненные ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом оценки совокупности иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности изложенных в спорном исследовании выводов.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возникновения дефектов выполненных в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину застройщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из сроков выполнения работ по муниципальному контракту N Ф.2016.284412 от 04.10.2016, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении срока для исполнения решения суда - 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил заявленные ООО "Новый век" исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом (не от собственников многоквартирного жилого дома), в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, подлежало оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доверенность N 38 от 10.06.2017, в соответствии с которой Гузенко Ю.А. предоставлено права подписания искового заявления от имени ООО "Новый век". Представитель Гузенко Ю.А. участвовала в судебном заседании, поддерживала исковые требования.

Данный представитель принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах дела у суда области и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что решения собрания собственников помещения проведены с нарушением законодательства, поскольку ответчику принадлежит более 50% общей площади помещений, однако участие в голосовании он не принимал, не является основанием для отмены судебного акта. Судом области установлено, что протокол общего собрания собственников помещений от 25.12.2015 не оспорен, договор управления МКД является действующий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 по делу N А14-14820/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ 2007"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова