Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 03АП-2079/18

г. Красноярск

07 июня 2018 г.

Дело N А33-29906/2016к56

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа - Крашенинниковой А.Г. - представителя по доверенности от 11.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Керамика" - Мальцева А.С. - представителя по доверенности от 01.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу N А33-29906/2016к56, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (ОГРН 1022402652590, ИНН 2466076930, г. Красноярск) банкротом.

Определением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 19.06.2017) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника - муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города", в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Смирнов Олег Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.07.2017 N 122.

Решением суда от 12.10.2017 муниципальное предприятие города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06 апреля 2018 года. Конкурсным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.10.2017 N 192.

18.01.2018 в арбитражный суд нарочно поступило заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным решения собрания кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов МП города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" от 29.12.2017 по 2-3 вопросу повестки дня.

08.02.2018 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение собрания кредиторов МП города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" от 29.12.2017 по 3 вопросу повестки дня.

Поскольку уточнение заявлено до принятия к производству заявления, заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом уточнения.

01.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов МП "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города", состоявшегося 29.12.2017, в части третьего вопроса повестки дня: возложение на конкурсного управляющего обязанности провести замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов; о разрешении разногласия между кредиторами и об отказе собранию кредиторов в вопросе замещения активов должника.

Определением суда от 08.02.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов МП "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.03.2018, обособленному спору присвоен номер А33-29906-56/2016.

Определением суда от 15.02.2018 заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительными решений собрания кредиторов к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов по делу N А33-29906-56/2016. Объединенному делу присвоен номер А33-29906-56/2016. Судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 16.03.2018.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2018) заявления Федеральной налоговой службы, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным решения собрания кредиторов удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города", состоявшегося 29 декабря 2017 года, по третьему вопросу повестки дня. Производство по требованию Федеральной налоговой службы в остальной части прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Керамика" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявителями не указано, какие права и законные интересы кредиторов нарушены принятым решением, равно как и не указаны негативные последствия для заявителей в результате принятия оспариваемого решения собранием кредиторов. Кредитор полагает, что цена акций вновь созданного юридического лица в результате замещения активов общества, будет обеспечена активами общества, полагает, что цена акций будет не ниже рыночной стоимости имущества вновь созданного общества; размер материальных затрат при замещении активов существенно не отличается от размера затрат при реализации имущества с торгов. Кредитор в отзыве указывает на готовность несения затрат по регистрации вновь созданного общества при замещении активов в полном объеме. Полагает, что при замещении активов должника покупателей акций вновь созданного лица будет гораздо больше, сроки реализации имущества при таком способе - меньше, до настоящего времени конкурсный управляющий не приступил к реализации активов должника. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что реализация имущества через замещение активов быстрее, чем обычная реализация имущества, покупателей, желающих приобрести акции, будет больше.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника Епифанова Л.А. представила отзыв, в котором оставила решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения уда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.06.2018.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Керамика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц; либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- заинтересованное лицо обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, заявители просят суд признать недействительным решение собрания кредиторов от 29.12.2017 по третьему вопросу повестки дня (протокол N 1КП).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регулируется Общими правилами проведения собраний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что для участия в собрании кредиторов явились кредиторы с суммой требований 20344301 рубль 05 копеек, что составляет 67,63 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обладающих правом голоса на собрании кредиторов. Собрание кредиторов правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По вопросу N 3 повестки собрания кредиторов принято решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности по проведению замещения активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Решение принято 54,563 % от числа присутствующих.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Уполномоченный орган указывает в качестве основания для признания решений собрания кредиторов на отсутствие у представителей общества с ограниченной ответственностью "Академстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Институт архитектурно-градостроительного проектирования" полномочий на участия в собрании кредиторов, принятие решений по вопросам повестки дня.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в собрании кредиторов от имени общества с ограниченной ответственностью "Академстрой" решения принимала Утянок Н.Н. по доверенности от 30.11.2017. В доверенности указан срок действия до 29.12.2017. Уполномоченный орган полагает, что срок действия доверенности истек на дату проведения собрания.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить приведенные выше разъяснения и для толкования условия срока действия доверенности.

Из буквального значения формулировки о сроке действия доверенности "до 29 декабря 2017 года" следует, что последним днем этого срока является 28 декабря 2017 года. При таких обстоятельствах, суду следует установить действительную волю сторон и цели договора с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку приведенная формулировка может предполагать возможность действия доверенности, в том числе, и 29.12.2017, тем более что это последний рабочий день в году. Поскольку представитель кредитора явился для участия в собрании кредиторов, доверенность представителя не отозвана, представитель был допущен к участию в собрании кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представитель кредитора полагал, что последним сроком действия доверенности является именно 29.12.2017, в противном случае кредитором была бы сделана иная доверенность для участия в собрании. Таким образом, возражения уполномоченного органа в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В отношении полномочий представителя общества с ограниченной ответственностью "Институт архитектурно-градостроительного проектирования" уполномоченного органа указывает, что доверенность от 19.12.2017 не содержит полномочий на участие представителя в собрании кредиторов, заполнение бюллетеней для голосования.

Уполномоченный орган указывает, что в доверенности указано право представителя получать бюллетени для голосования, расписываться в них от имени общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города", то есть от имени должника.

Суд первой инстанции, верно, признал доводы уполномоченного органа не обоснованными, поскольку в указанной части в доверенности допущена опечатка в наименовании организации, от имени которой действует представитель, что не приводит к недействительности доверенности. Доверенность содержит ссылку на номер дела о банкротстве, следовательно, несмотря на допущенную опечатку, представить вправе был принимать участие в собрании кредиторов, принимать решения по вопросам повестки дня.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено наличие пороков при проведения собрания кредиторов, назначенного на 29.12.2017.

Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заявлено ходатайство о признании недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня: о возложении на конкурсного управляющего обязанности по проведению замещения активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Заявители полагают, что принятое решение нарушает их права и законные интересы.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска указывает, что на собрании кредиторов не анализировались вопросы о затратах, необходимых для реализации имущества и на создание нового общества, полагает принятое решение преждевременным, повлечет дополнительные расходы на государственную регистрацию вновь создаваемого общества.

Уполномоченный орган указывает, что до настоящего времени отчеты об оценке выявленного имущества не получены, нарушает права кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых действий) по общему правилу обязанность по разработке и представлению собранию (комитету) кредиторов предложений о порядке продажи имущества лежит на конкурсном управляющем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника.

По смыслу названной нормы Закона о банкротстве, необходимым условием для осуществления процедуры замещения активов является положительное голосование за такую процедуру кредиторов.

Из статьи 141 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о замещении активов приведенные нормы подлежат применению с учетом особенностей процедуры конкурсного производства, не являющейся реабилитационной.

Из анализа статьи 126 Закона о банкротстве следует, что на стадии конкурсного производства приоритет в решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника принадлежит кредиторам независимо от мнения собственника имущества унитарного предприятия в отличие от процедуры внешнего управления, в рамках которой предопределяющее значение при замещении активов имеет волеизъявление собственника имущества, инициирующего процедуру участия предприятия во вновь создаваемом акционерном обществе (пункт 2 статьи 115 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве).

Следовательно, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий вправе вынести на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о целесообразности замещения активов при отсутствии соответствующего решения собственника имущества.

При этом, замещение активов должника имеет смысл только для предприятия, которое реально осуществляет какую-либо хозяйственную (производственную) деятельность. Интересы конкурсных кредиторов могут быть защищены замещением активов именно постольку, поскольку в оплату акций передается действующий бизнес, который способен обеспечить достаточную рыночную стоимость этих акций и способность их обращения на рынке.

Замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и пр.

Сведения о продолжении должником хозяйственной деятельности, наличии работников, рабочих мест (действующего бизнеса), сохранения имущественного комплекса должника, суду не представлено.

Статьей 115 Закона о банкротстве предусмотрена возможность замещения активов должника путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества. Таким образом, действующим законодательством иной формы замещения активов, кроме как создания акционерного общества, не предусмотрено. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, например постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006 по делу А60-6788/06-С5.

Кредиторами на собрании не принято решение ни о организационно-правовой форме вновь создаваемого юридического лица, ни о основных видах экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника производится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящие в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Статьей 115 Закона о банкротстве также установлено, что при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам. Документы, подтверждающие наличие лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, подлежат переоформлению на документы, подтверждающие наличие соответствующих лицензий у созданных открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ, в порядке, установленном федеральным законом. При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ.

Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Сведения о рыночной стоимости активов, величине уставного капитала вновь создаваемого общества также не принято, равно как и перечне подлежащего передаче имущества для создания нового общества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора ООО "Керамика" пояснил суду, что планируется передача недвижимого имущества должника, без мебели, оргтехники и т.п. При этом, общество может заниматься любым видом деятельности.

Исходя из норм статьи 141 Закона о банкротстве смысл замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника.

В предбанкротный докризисный период в условиях нормального функционирования хозяйственной деятельности и положительных показателей платежеспособности коммерческая организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения своих уставных целей, то есть для извлечения прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое имущество представляет собою единый обособленный комплекс, который в случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3)).

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

Однако, при определенных обстоятельствах поступление денежных средств в конкурсную массу может быть обеспечено не только путем продажи самого имущества, но и через процедуру замещения активов, которая подразумевает создание на базе имущества должника акционерного общества (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве), с последующей продажей акций данного общества на торгах и распределением вырученных средств между кредиторами должника.

Такой механизм реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований не является ординарным и может быть использован только в случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия по смыслу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 данного Закона).

Разрешая вопрос о том, допустимо ли на базе конкретного имущества проводить процедуру замещения активов, необходимо исходить из того, что потенциальный покупатель, приобретая подобный имущественный комплекс, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса. Отсутствие соответствующего признака свидетельствует о недопустимости осуществления названной процедуры.

Учитывая исключительность процедуры замещения активов как способа пополнения конкурсной массы денежными средствами, обязанность доказать эффективность этой меры лежит именно на лицах, выступающих за сохранение юридической силы соответствующего решения собрания кредиторов, независимо от их процессуального статуса (истец или ответчик) в рамках конкретного обособленного спора.

Указанные выводы сформулированы в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС15-3068(3) по делу N А40-65282/2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованные кредиторы не доказали суду в рамках настоящего дела, что недвижимость, предполагаемая к передаче вновь создаваемому обществу, может рассматриваться как единый имущественный комплекс. В связи с этим отсутствуют разумные основания полагать, что на базе такого имущества может быть организован бизнес и вестись полноценная предпринимательская деятельность. Более того, даже цель деятельности такого общества не раскрыта суду, кредитором сообщено, что это может быть практически любой вид деятельности, на усмотрение новых акционеров.

При этом, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства относительно повышенной выгоды от замещения активов по сравнению с продажей имущества по частям. В обоснование данного вывода также не приведено ни одного мотива, указывающего на возрастание для потенциальных покупателей привлекательности такого способа распоряжения активами.

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечивать накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника (пункт 5 статьи 115 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ликвидность ценных бумаг - это быстрота их реализации на биржевом или внебиржевом рынке по реальным рыночным ценам, поскольку дает право управления юридическим лицом, поэтому имеется реальная возможность их реализации лицам, готовым и умеющим извлекать прибыль из имущественного комплекса. Однако, сведения о том, что акции вновь создаваемого общества будут привлекательны для потенциальных инвесторов более, нежели принадлежащее должнику имущество, суду апелляционной инстанции также не представлено. Оценка ликвидности акций лицами, проголосовавшими за замещение активов должника, суду не представлена.

Конкурсным управляющим, лицами, проголосовавшими за замещение активов должника, не представлено доказательств того, каким образом имущество, передаваемое в уставный капитал вновь создаваемого общества, будет достигать его уставных целей (основных видов деятельности), использоваться в предпринимательских целях, имеет ли оно единое целевое назначение и может ли участвовать в организации единого технологического процесса.

Судом первой инстанции установлено, что при голосовании за замещение активов должника не оценивались ни перечень имущества, подлежащего передаче, ни его рыночная стоимость, ни стоимость акций, на собрании кредиторов не обсуждались.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенное, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о признании решений собрания кредиторов от 29.12.2017 по третьему вопросу повестки дня недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителями не указано, какие права и законные интересы кредиторов нарушены принятым решением, равно как и не указаны негативные последствия для заявителей в результате принятия оспариваемого решения собранием кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено повышенной выгоды для кредиторов от процедуры замещения активов, а также то, что акции вновь созданного общества будут привлекательны для потенциальных инвесторов.

Ссылки кредитора на то, что цена акций вновь созданного юридического лица в результате замещения активов общества, будет обеспечена активами общества; цена акций будет не ниже рыночной стоимости имущества вновь созданного общества; размер материальных затрат при замещении активов существенно не отличается от размера затрат при реализации имущества с торгов; при замещении активов должника покупателей акций вновь созданного лица будет гораздо больше, сроки реализации имущества при таком способе - меньше, до настоящего времени конкурсный управляющий не приступил к реализации активов должника; реализация имущества через замещение активов быстрее, чем обычная реализация имущества, покупателей, желающих приобрести акции, будет больше, документально не подтверждены.

Также уполномоченным органом заявлено о разрешении разногласий между кредиторами и отказе собранию кредиторов в замещении активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Признавая обоснованным разногласия, арбитражный суд утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества на условиях, предложенных кредитором или уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не смог пояснить суду, относительно чего заявлены разногласия, учитывая, что какое-либо положение кредиторами не утверждалось. Представитель пояснил, что по сути оспаривается решение собрания кредиторов, конкретных разногласий назвать не смог.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Какие-либо конкретные положения, разногласия в ходатайстве не изложены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о беспредметности заявленного требования, наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции доводы, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу N А33-29906/2016к56не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу N А33-29906/2016к56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина