Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2018 г. N 15АП-7855/18

город Ростов-на-Дону

11 июня 2018 г.

дело N А32-13694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чахова Геркулеса Спиридоновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.)

от 12 апреля 2018 года по делу N А32-13694/2018

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Чахову Геркулесу Спиридоновичу (ИНН 233000587156), г.Краснодар,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чахову Геркулесу Спиридоновичу о сносе самовольной постройки - двухэтажного индивидуального жилого дома и двухэтажного объекта незавершенного строительства по ул. Ратной Славы/Рымникская, 19/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на самовольно возведенный двухэтажный индивидуальный жилой дом и двухэтажный объект незавершенного строительства по ул. Ратной Славы/Рымникская, 19/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 23:43:00130087:0020 по ул.Ратной Славы/Рымникская, 19/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным двухэтажным индивидуальным жилым домом и двухэтажным объектом незавершенного строительства по ул. Ратной Славы/Рымникская, 19/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 23:43:00130087:0020 по ул. Ратной Славы/Рымникская, 19/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом самовольно возведенных строений.

В обоснование заявления об обеспечении иска администрация ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 23:43:00130087:0020 по ул. Ратной Славы/Рымникская, 19/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположены двухэтажный индивидуальный жилой дом и двухэтажный объект незавершенного строительства, возведенные без разрешения на строительство.

Доводы истца сводятся к тому, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил Наложить арест на двухэтажный индивидуальный жилой дом и двухэтажный объект незавершенного строительства по ул. Ратной Славы/Рымникская, 19/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия двухэтажным индивидуальным жилым домом и двухэтажным объектом незавершенного строительства по ул. Ратной Славы/Рымникская, 19/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Судебный акт мотивирован соразмерностью указанных мер заявленному иску.

На указанное определение ответчик Чахов Г.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, а также аннулировать действие исполнительного листа, выданного на основании указанное определения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Спорный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном Чахову Г.С. для ведения личного подсобного хозяйства. В отношении предпринимателя Чахова введена процедура банкротства и реализации имущества, что исключает возможность применения каких-либо действий до окончания банкротного производства. На спорный жилой дом решением третейского суда признано право собственности несовершеннолетних детей ответчика, а сам он исключен из числа собственников. Дети были зарегистрированы в указанном доме на основании решения суда общей юрисдикции.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенное капитальное строение.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано обеспечением защиты интересов Администрации муниципального образования город Краснодар, а также недопущением нарушения прав третьих лиц в части установления и пресечения самовольного строительства со стороны ответчика.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Так, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложить арест на самовольно возведенное капитальное строение, а также на земельный участок;

- запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным капитальным строением, а также с земельным участком;

- запретить ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке, кроме работ, связанных со сносом спорного строения.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры в части наложения ареста на самовольно возведенное строение и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным капитальным строением направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект капитального строительства может быть продан третьим лицам, либо внесен в качестве залога при получении ответчиком кредита.

В названной части заявление направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, совпадает с предметом спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в названной части соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска в названной части подлежащим удовлетворению.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на двухэтажный жилой дом и запрещение Управлению Росреестра совершать регистрационные действия соразмерны заявленному иску и направлены на стабилизацию правового положения сторон до окончания спора о самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы Чахова Г.С. не могут быть основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Вопрос о неподведомственности спора арбитражному суду не может быть рассмотрен апелляционным судом в рамках обжалования определения о принятии обеспечительных мер. Соответствующие доводы требуют установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем вопрос о прекращении производства по делу в случае установления неподведомственности спора арбитражному суду подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края. Как следует из текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 соответствующее ходатайство ответчика принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что он решением третейского суда исключен из числа лиц, обладающих правом собственности на спорный дом, а его несовершеннолетние дети таковыми признаны. Правомерность решения третейского суда подлежит оценке в ходе рассмотрения дела по существу, если спор будет признан подведомственным арбитражному суду. Кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно на права несовершеннолетних не нарушают, поскольку стабилизируют отношения только на период судебного спора. Из указанного определения суда от 22.05.2018 следует, что Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетних детей.

Оценивая довод апелляционной жалобы о нахождении Чахова Г.С. в состоянии банкротства, апелляционный суд отмечает, что согласно данным, размещенным в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу А32-31378/2017 Чахов Г.С. действительно признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Действительно согласно пункту 5 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Вместе с тем в указанном пункте отсутствует норма, аналогичная абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не допускающая наложения новых арестов.

Кроме того, целью указанных арестов являются разные правовые последствия (в банкротстве - недопущение реализации имущества, входящего в конкурсную массу; в иске о сносе самовольной постройки - недопущение введения в гражданский оборот самовольной постройки вопреки запрету, установленному пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду необоротоспособности самовольной постройки она не может быть включена в конкурсную массу и реализована). Апелляционный суд отмечает, что, толкуя норму статьи 126 Закона о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 отметил, что запрет наложения новых арестов не абсолютен и возможен по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года по делу А32-13694/2018 о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов