Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2018 г. N 15АП-8241/18

город Ростов-на-Дону

11 июня 2018 г.

дело N А53-1648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство публичного акционерного общества "АК Барс" Банк о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2017 по делу N А53-1648/2014 о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" (ИНН 6162044027), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" с заявлением о процессуальной замене кредитора - акционерного коммерческого банка "АК БАРС" на общество с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" в реестре требований

Определением суда от 21.11.2017 по делу N А53-1648/2014 произведена процессуальная замена акционерного коммерческого банка "АК БАРС" на общество с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" в размере 96 249 515,91 рублей в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Гипроком".

Не согласившись с определением суда от 21.11.2017 по делу N А53-1648/2014, публичное акционерное общество "АК Барс" Банк обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с апелляционной жалобой ПАО "АК Барс" Банк заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 21.11.2017, в котором банк просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования названного судебного акта.

В материалы дела представлены письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "ПИ "Гипроком" Абдрашитова В.К., в которых управляющий оставил вопрос о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 на усмотрение суда. Также управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие конкурсного управляющего и его представителей.

От ПАО "АК Барс" Банк через канцелярию суда также поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения о процессуальной замене кредитора в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Заявителем обжалуется определение суда первой инстанции от 21.11.2017. Указанное определение, как уже было отмечено ранее, подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия. Процессуальный срок на обжалование названного определения начал течь с 22.11.2017, истек - 05.12.2017.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 25.04.2018, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

Таким образом, заявитель обратился с апелляционной жалобой спустя более 4-х месяцев со дня истечения срока на обжалование названного судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении срока ПАО "АК Барс" Банк ссылается на тот факт, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Банк утверждает, что информация в установленный 15-дневный срок размещена не была, копия определения не была направлена заказным письмом с уведомлением, уведомление о получении банком определения в деле отсутствует.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, являются необоснованными и не дают оснований считать, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине.

Так, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названым Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Обжалуемое определение от 21.11.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2017, т.е. без нарушений.

Соответственно, положения п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" о несвоевременном размещении судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не подлежат применению в данном случае.

Рассматривая довод о неизвещении подателя жалобы о судебном процессе, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее применение правила первого извещения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "АК БАРС" Банк до принятия обжалуемого определения являлся кредитором должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 требования ОАО "АК БАРС" включены в реестр требований кредиторов в сумме 93 062 489,5 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проектный институт "Гипроком". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А53-1648/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-1648/2014 в части отказа кредитору в удовлетворении заявления было отменено. Требования ОАО "АК БАРС" включены в реестр требований кредиторов в сумме 96 249 515,91 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответственно, с момента принятия заявления о включении требований ПАО "АК БАРС" Банк в реестр требований кредиторов должника к производству кредитор должника считается извещенным о процессе.

Из материалов дела следует, что указанное определение о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению вынесено Арбитражным судом Ростовской области 13.10.2017, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2017, т.е. более чем за месяц до установленной в определении даты рассмотрения заявления ООО "Ай-Пи-Ти". Кроме того, указанное определение 18.10.2017 направлено в адрес публичного акционерного общество "АК Барс" Банк (по адресу указанному в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника) почтовым отправлением с идентификатором 34498716118558 (л.д. 104 т. 1). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления определение было получено адресатом 31.10.2017.

При таких обстоятельствах банк считается извещенным о наличии обособленного спора.

Тем не менее, ПАО "АК Барс" Банк не предпринимал меры по обжалованию определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-1648/2014 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оценив все обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соблюдение банком срока подачи апелляционной жалобы целиком и полностью зависело от действий самого ПАО "АК Барс" Банк по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы, объективных причин, препятствующих этому по независящим от него обстоятельствам, не имелись. Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок.

При данных обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба ПАО "АК Барс" Банк подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства ПАО "АК Барс" Банк о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева