Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-17587/14

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

дело N А53-1648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-1648/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком",

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" (далее - должник) акционерный коммерческий банк "АК БАРС" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" задолженности в размере 96 249 515,91 руб., в том числе: 90 000 000 руб. - сумма основного долга; 4 5 359 338 руб. - проценты за пользование кредитом; 624 493,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы кредита (пункт 5.1 договора); 265 684,7 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (пункт 5.3 договора).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 требования акционерного коммерческого банка "АК БАРС" в размере 93 062 489,5 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 972,4 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "АК БАРС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2013 по 30.04.2014, заявленных в сумме 5 359 338,06 руб. и удовлетворенных судом в размере 2 301 517,10 руб., а так же в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 624 493,15 руб. и удовлетворенных судом в размере 495 287,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Между банком и заемщиком было достигнуто соглашение об увеличении процентной ставки за пользование кредитом в случае не предоставления заемщиком документов, подтверждающих законность произведенной планировки в объектах, являющихся предметом залога по заключенным договорам ипотеки. Данное условие считается согласованным надлежащим образом. В материалы дела представлены доказательства добровольного исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых, оплату которых общество производило с 01.11.2012 до 23.01.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 (резолютивная часть объявлена 30.04.2014) требования общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Загорская Ирина Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 17.05.2014.

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал на то, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, возникших на основании заключенного между сторонами 01.06.2012 Договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 6/6902-12 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк открыл ООО "Проектный институт "Гипроком" кредитную линию на сумму 150 000 000 руб. под 11,5 процентов годовых со сроком возврата до 28.05.2015.

27.06.2012 к кредитному договору заключено Дополнительное соглашение N 1, условиями которого предусмотрено предоставление заемщиком кредитору документов, подтверждающих законность произведенных перепланировок в заложенных объектах недвижимости, выступающих в качестве обеспечения возвратности кредита. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения данного условия, оговоренного в соглашении, Кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 3 (Три) процента годовых.

В соответствии с данным условием, предусмотренным пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом была увеличена банком в одностороннем порядке, и с 11.11.2012 составила 14,5 процентов годовых.

11.04.2014 в связи с неисполнением ООО "Проектный институт "Гипроком" обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в соответствии с пунктом 3.1.7 кредитного договора направил требование о досрочном возврате кредита.

Заявитель просил признать обоснованными требования Банка и включить в реестр требований кредиторов ООО "Проектный институт "Гипроком" задолженность по кредитному договору, исчисленную по состоянию на 30.04.2014, в размере 96 249 515,91 руб., из которых: 90 000 000 руб. - сумма основного долга; 5 359 338,06 руб. - проценты за пользование кредитом; 624 493,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 5.1 Кредитного договора; 265 684,70 руб. - неустойка, начисляемая за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренная пунктом 5.3. Кредитного договора.

Суд первой инстанции включил требования банка в реестр требований кредитора исходя из ставки за пользование кредитом, равной 11,5%. При этом суд указал, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства наступления отложенного юридического события (факта), с даты наступления которого применяется повышенная ставка (14,5%). Суд пришел к выводу о том, что сумма процентов необоснованно завышена банком в одностороннем порядке.

Между тем, судом не учтено нижеследующее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 01.06.2012 N 6/6902-12 заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 11,5 процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 1 к Кредитному договору сторонами было согласовано условие об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом до 14,5% процентов годовых.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что любое требование (извещение, запрос и т.п.) считается полученным заемщиком, если оно было направлено по адресу заемщика, указанному в договоре, если иной адрес не был сообщен кредитору в соответствии с условиями п. 2.2.6 договора, при этом оно считается полученным заемщиком в случае его передачи по факсу, телексу, телефонограммой, иным видом связи на следующий рабочий день после передачи.

Как следует из материалов дела, банк в адрес заемщика направил письмо от 01.11.2012 N 3369 об увеличении кредитной ставки до 14,5% годовых.

В согласованных и подписанных сторонами графиках платежей за пользование траншем, которые являются приложениями к кредитному Договору, указана процентная ставка 14,5%.

В материалы дела представлены копии уведомлений, согласно которым Банк ежемесячно после 01.11.2012 уведомлял должника о сумме начисленных процентов, исходя из ставки 14,5 процентов годовых. Как следует из копий платежных поручений, должник ежемесячно уплачивал указанную в уведомлении сумму повышенных процентов (14,5 %) за период с ноября 2012 по ноябрь 2013.

Таким образом, из представленных документов и фактических действий банка и должника следует, что заемщик признал условия Дополнительного соглашения N 1, считал его заключенным, а условия для повышения процентной ставки - наступившими. Уплата процентов в размере, указанном в уведомлениях, свидетельствует о получении заемщиком данных уведомлений и его согласии на увеличение процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник не оспаривал начисление процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых, оплату которых производил с 01.11.2012 до 23.01.2014.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условие, с которым Договор связывает повышение процентной ставки, не наступило.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая условия договора о размере процентной ставки, руководствуясь статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное банком требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом в размере 5 359 338,06 руб., исчисленных по ставке 14,5% годовых, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Банк также заявил о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 493,15 руб., начисленных в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного Договора сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные пунктом 4.1 договора сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом, заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки, указанной в пункте 1.2 договора, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

По своей правовой природе проценты, предусмотренные пунктом 5.1 кредитного договора, являются мерой ответственности за нарушение срока возврата суммы кредита.

Факт нарушения заемщиком срока возврата кредита подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции данное требование удовлетворено в части, исходя из вывода о том, что процентная ставка по кредитному договору не повышалась и составляла 11,5 % годовых.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции признано обоснованным увеличение ставки до 14,5%, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624 493,15 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов суммы 265 684, 70 руб. - неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, как соответствующий пункту 5.3 Договора.

Признавая требование заявителя необоснованным, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные кредитором в обоснование требования. Представленные кредитором документы не получили правовой оценки в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства повлекли принятие необоснованного судебного акта.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 18.08.2014 подлежит отмене в части отказа кредитору в удовлетворении требования, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования банка в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-1648/2014 отменить в части отказа кредитору в удовлетворении заявления.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Включить требование акционерного коммерческого банка "АК БАРС" в размере 96 249 515,91 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 493,15 руб. и требование об уплате пени в размере 265 684,7 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв