Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2018 г. N 15АП-8260/18

город Ростов-на-Дону

11 июня 2018 г.

дело N А32-41254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Радуга": представителя Залевского Д.И. по доверенности от 01.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Радуга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2018 по делу N А32-41254/2017

по исковому заявлению ООО "Производственная фирма "Радуга" (ИНН 2348018890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

третье лицо: АО "ВЭБ Лизинг" (ИНН 7709413138),

о взыскании задолженности в размере 3 004 801,18 руб.,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Радуга" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 004 801,18 руб., а также возмещении понесенных судебных расходов в размере 38 024 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. оплата услуг представителя.

Определением от 11.01.2018 к участию в деле привлечено акционерное общество "ВЭБ Лизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-41254/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.04.2018 по делу N А32-41254/2017, общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Радуга" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указал на судебную практику, в которой отказано в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия в материалах дела доказательств повреждения транспортного средства вследствие стихийного бедствия. Однако в дело представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2016, в котором указано, что в г. Краснодаре 01.06.2016 года в период с 16 час. 45 мин. до 21 час. 35 мин. выпало 96 мм осадков. По мнению истца, указанное природное явление необходимо квалифицировать как стихийное бедствие, в виду чего случай является страховым и подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-41254/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Радуга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 в г. Краснодаре на пересечении улиц Тургенева и Артиллерийская произошло повреждение принадлежащий истцу на основании договора лизинга автомобиля "Mercedes-Benz GL 400" г/н В044ОК123, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2016.

Автомобиль застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии 0003340 N 200235883/14-ТЮЛ 2015.

Истец уведомил ответчика о страховом событии и представил необходимые документы.

В результате проведенной оценки повреждений в сервисном центре был составлен список деталей и ремонтный работ по восстановлению автомобиля "Mercedes-Benz GL 400" г/н В044ОК123 на общую сумму 3 004 801,18 руб., согласно представленному счета на оплату.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из указанных норм следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам страхователь ознакомлен с правила страхования транспортных средств, с условиями договора был согласен, о чем имеется его подпись. В этой связи условия, содержащиеся в указанных правилах, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.6.2 Правил если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного ТС, повлекшим гидравлический удар. Таким образом, стороны, заключив договор, достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2016 повреждение застрахованного транспортного средства произошло вследствие движения автомобиля по проезжей части, залитой водой, что повлекло гидроудар.

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что повреждения застрахованному автомобилю причинены в результате попадания воды во внутренние полости узлов и агрегатов, что повлекло повреждение двигателя в результате гидравлического удара.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о повреждении застрахованного имущества вследствие стихийного бедствия (ливень), исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2016 следует, что согласно справки из Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиала ФГБУ "Северо-Кавказского УГМС", по данным наблюдений метеорологической станции Краснодар-Краглик (ул. Баканская, 51/1) в г. Краснодаре 01 июня 2016 года в период с 16 час. 45 мин. до 21 час. 35 мин. выпало 96 мм осадков (очень сильный ливневый дождь категории опасного гидрометеорологического явления - ОЯ), что составляет 117% месячной нормы июня, сопровождался интенсивной грозовой деятельностью.

Однако из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 23.06.2016, следует, что транспортное средство двигалось по затопленной улице. При этом обстоятельства, при которых наступило повреждение застрахованного транспортного средства, произошли 02.06.2018 в 08 час. 30 мин., т.е. на следующий день после сильного ливневого дождя. Также в описании события указано, что погода была пасмурная, на наличие осадков 02.06.2016 не указано.

Поскольку повреждения застрахованным автомобилем получены в результате попадания в двигатель застрахованного автомобиля воды (гидроудара) при его эксплуатации, что не является страховым случаем в соответствии с п. 3.6.2 Правил страхования, и, следовательно, не порождает обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При этом именно попадание воды в двигатель автомобиля послужило причиной ДТП, а не наоборот, соответственно, именно эксплуатация транспортного средства на дороге с водой привела к дорожно-транспортному происшествию, что страховым случаем, согласно Правилам страхования, не является.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежной или в натуральной форме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований равно как и требований третьего лица о взыскании страхового возмещения обоснованно отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласованные сторонами условия договора страхования не предусматривают гидроудар в качестве страхового случая, то есть вне зависимости от наличия опасных гидрометеорологических явлений риск движения автомобиля по водным преградам несет страхователь.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-41254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева