Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 07АП-3626/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2018 г. N 07АП-3626/18

г.Томск

10 июня 2018 г.

Дело N А45-37743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной
судей		О.Ю. Киреевой,
		Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная медицина" (07АП-3626/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2018 (судья Б.Б. Остроумов) по делу N А45-37743/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (650000, г. Барнаул, пер. Прудский, д. 69а, оф. 32, ОГРН 1122224004187) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский городской клинический перинатальный центр" (630089, г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена, д. 32, ОГРН 1025400519099) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и обязании принять по акту оборудование.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Частная медицина" (ОГРН 1117746451007, г. Москва, Лужнецкая наб., д.2/4, стр. 12), публичное акционерное общество БинБанк (ОГРН 10254000001571), общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" (ОГРН 10277739064528).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский городской клинический перинатальный центр" (далее - ГБУЗ НСО "НГКПЦ", Учреждение) о признании одностороннего отказа ГБУЗ НСО "НГКПЦ" от исполнения контракта N Ф.2017.301047 от 27.07.2017, выраженным в письме N 957 от 03.11.2017, недействительным; обязании ГБУЗ НСО "НГКПЦ" принять по акту систему ультразвуковую диагностическую медицинскую Volusion E8 поставленную по товарной накладной N 226 от 23.10.2017, исполнить обязательства (обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов покупателя и оплату товара) по государственному контракту N Ф.2017.301047 от 27.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Частная медицина", публичное акционерное общество (далее ПАО) БинБанк, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ДжиИ Хэлскеа".

Решением арбитражного суда от 10.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Частная медицина" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в уведомлении ГБУЗ НСО "НГКПЦ" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 957 от 03.11.2017 не указывает на нарушение истцом условия государственного контракта с ГБУЗ НСО "НГКПЦ" о том, что поставленный товар должен был быть новым. Следовательно, к предмету доказывания относились исключительно выяснение (оценка) законности совершённого ГБУЗ НСО "НГКПЦ" во внесудебном порядке одностороннего отказа от государственного контракта с истцом. Истцом не допущено нарушений государственного контракта с ответчиком, на которые ответчик ошибочно ссылался в своём уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 957 от 03.11.2017.

От истца, ответчика и третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между ГБУЗ НСО "НГКПЦ" (заказчик) и ООО "Феникс" (поставщик) заключен контракт N Ф.2017.301047, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку ультразвуковой диагностической системы в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов покупателя_, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплати ь поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п.1.1). Цена контракта составляет 10 943 541, 35 руб. (п.2.2). Поставка осуществляется _ в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (п.5.1). Поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное в соответствии с контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым (п.8.1).

Поставленная на основании товарной накладной N 226 от 23.10.2017 система ультразвуковая диагностическая медицинская Volusion E8, производитель ДжиИ Хэлскеа Австрия, ГмбХ, была принята учреждением на ответственное хранение (акт от 24.10.2017 - л.д.36 т.1) и в адрес истца направлено письмо N 923 от 26.10.2017 (л.д.41 т.1) о том, что проверка комплектности и целостности оборудования назначено на 26.10.2017 с вызовом представителя поставщика, который не явился, в связи с чем груз не вскрывался. При проверке полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов обнаружено отсутствие гарантии производителя и предложено представить документы, указанные в настоящем отказе от подписания акта приема-передачи оборудования в срок до 31.10.2017.

03.11.2017 ГБУЗ НСО "НГКПЦ" в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2017.301047 от 27.07.2017, со ссылкой на неисполнение ООО "Феникс" условий контракта о предоставлении гарантии производителя (л.д.44-45 т.1).

Кроме того, 15.01.2018 составлен акт совместного вскрытия груза и осмотра с целью установления серийного номера ультразвуковой диагностической системы медицинской. В результате вскрытия установлено, что в упаковке находилась ультразвуковая диагностическая медицинская система Volusion E8 с принадлежностями, серийный номер Е33842 (л.д.121-124 т.2).

Полагая решение ответчика об отказе от исполнения государственного контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенных прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУЗ НСО "НГКПЦ", принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, действовало правомерно, поскольку допущенные поставщиком нарушения относятся к существенным нарушениям договора поставки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) о поставке и купле-продаже и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3, 12.4 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения_Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ_ в порядке и сроки, определенные ст.95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения государственного контракта стало известно, что оборудование является бывшим в употреблении, восстановленным в США, о чем представлены в материалы дела пояснения как официального представителя производителя компании ДжиИ Хэлскеа, так и апостилированное письмо от 14.02.2018 самого производителя ДжиИ Хэлскеа Австрия, ГмбХ, подтверждающего данную информацию (л.д.146-148 т.2).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в уведомлении ГБУЗ НСО "НГКПЦ" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 957 от 03.11.2017 не ссылается на нарушение истцом условия государственного контракта с ГБУЗ НСО "НГКПЦ" о том, что поставленный товар должен был быть новым.

Между тем, в разделе 8 "Гарантии" стороны согласовали условия, согласно которому оборудование должно быть новым (п. 8.1 контракта); поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта (п.8.3); гарантии поставщика на поставленное оборудование составляет не менее 12 месяцев (п.8.4)

Между тем, данные условия не соблюдены, документы по гарантии не представлены - ООО "Частная медицина" не имеет полномочий на предоставление гарантии от имени производителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Феникс" не устранило допущенные нарушения, о которых было указано ГБУЗ НСО "НГКПЦ" в письме об отказе принять товар и уведомлении об отказе от исполнения договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что кроме отсутствия гарантии производителя на оборудование, оформленного в виде отдельного документа, оборудование является бывшим в употреблении, что является существенным нарушением условий контракта

Таким образом, отказ Учреждения от исполнения контракта является обоснованным и суда первой инстанции отсутствовали основания для признания одностороннего отказа учреждения как покупателя от исполнения контракта, недействительным.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2018 по делу N А45-37743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук