Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2018 г. N 15АП-7392/18

город Ростов-на-Дону

11 июня 2018 г.

дело N А53-2481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Самофалов В.В, по доверенности от 04.10.2017;

от государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" - представитель Ваграмян М.М. по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" - представитель Старинина Е.Г. по доверенности от 20.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" - представитель Старинина Е.Г. по доверенности от 27.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью области "Дорожно-ремонтное строительное управление" - представитель Шмакова В.В. по доверенности от 17.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 апреля 2018 года по делу N А53-2481/2018 (судья Новожилова М.А.) по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589)

к ответчикам:

государственному унитарному предприятию Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление"

(ИНН 6125020331, ОГРН 1026101412754)

обществу с ограниченной ответственностью области "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ИНН 6163150807, ОГРН 1166196107703)

обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ"

(ИНН 6162024493, ОГРН 1096194004170)

обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ"

(ИНН 6154099248, ОГРН 1066154006214) о взыскании солидарно ущерба в размере 271 006 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (ГУП РО "Октябрьское ДРСУ"), обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ООО "ДРСУ"), обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (ООО "Ростовское ДСУ"), обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (ООО "Таганрогское ДСУ") (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке ущерба в общей сумме 271 006 рублей 21 копейка, из которой: 185 986 рублей 48 копеек - возмещение ущерба, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 019 рублей 73 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом понесены расходы в связи с исполнением им,как должником судебного акта суда общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца просил суд принять к рассмотрению уточненные требования о взыскании денежных средств с ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" и ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" в солидарном порядке, указав, что требования к иным ответчикам им не поддерживаются (письменные уточнения). В ходе исследования доказательств по делу истец также повторно заявил об уточнении требований к ответчикам и просил взыскать задолженность в полном объеме с ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление", указав, что требования к иным ответчикам им не поддерживаются. Об отказе от исковых требований к ответчикам (ООО "ДРСУ", ООО "Таганрогское ДСУ", ООО "Ростовское ДСУ") истцом не заявлено. Доверенность представителя истца от 04.10.2017 (л.д. 40 т. 3) не предоставляет ему право на отказ от иска, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство расценено судом первой инстанции в качестве заявления об изменении исковых требовании и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

С учетом уточнений, истец настаивает на доводах о том, что убытки, о возмещении которых заявлены требования, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" договора субподряда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу истца взыскано 185 986 рублей 48 копеек ущерба, 5 778 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано ненадлежащее выполнение договорных обязательств со стороны ГУП РО "Октябрьское ДРСУ", что повлекло причинение истцу убытков в виде возмещения ущерба, взысканного решением Пролетарского районного суда по делу N 2- 413/2017 от 01.06.217 в размере 185 986 рублей 48 копеек в пользу третьего лица. Далее, суд отказал во взыскании с ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" денежных средств, составляющих судебные расходы, понесенные ГУП РО "РостовАвтоДор" в рамках гражданского дела N 2-413/2017, указав, что расходы в названной части не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора субподряда. Истец по настоящему спору был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования гражданина, которому причинен вред, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, тем самым исключить возможность возникновения у него, как ответчика, судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что с 03.11.2016 ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" прекратило обслуживать спорный участок автодороги, фактически спорный участок перешел под ответственность ООО "ДРСУ" в соответствии с договором субподряда N 166-2-СУБ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого истец так же не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований.

ООО "Ростовское ДСУ" и ООО "Таганрогское ДСУ" представлены отзывы на жалобу, из содержания которого следует, что названные стороны находят решение суда законным и обоснованным.

Представитель ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ростовавтодор в судебном заседании против доводов жалобы возражал, однако просил проверить законность решения суда в полном объеме.

Представитель ООО "ДРСУ" в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель ООО "Ростовское ДСУ" и ООО "Таганрогское ДСУ" в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Следует отметить, что в установленном порядке истец решение не оспорил, замечания на решения с точки зрения процессуального законодательства в отсутствие надлежаще поданной апелляционной жалобы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции быть не могут. В то же время с учетом названных замечаний суд не лишен права проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом позиций сторон в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда по делу N 2-413/2017 от 01.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.08.2017, с ГУП РО "РостовАвтоДор" в пользу гражданина Статывка Д.В., в счет возмещения ущерба, причиненного 11.11.2016 в результате ДТП, взыскано 185 986 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 019 рублей 73 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее обслуживание и содержание дорожного покрытия (на участке автодороги Матвеев-Курган-сл.Большекрепенская-сл.Родионово-Несветайская 31 км+200 м выявлены просадки, ямочность проезжей части шириной 4.5 м, длиной 17 м, глубиной от 15 см до 20 см, что значительно превышает размеры предельно допустимые по ГОСТу и свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия), расположенного на автодороге межмуниципального значения, отнесенной постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012 N 750 к собственности Ростовской области. На дороге отсутствовали предупреждающие знаки.

Во исполнение решения со счета ГУП РО "РостовАвтоДор" списана сумма задолженности в пользу гражданина Статывка Д.В.

Истец полагает, убытки, о возмещении которых заявлены требования, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" договора субподряда.

07.06.2016 между истцом (подрядчик) и ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" (субподрядчик) заключен договор N 0158200000516000166_71556-СУБ на содержание 553,575 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Багаевском, Усть-Донецком, Родионово-Несветайском, Матвеево-Курганском, Семикаракорском районах, г. Новошахтинск, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию 553,575 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Багаевском, Усть-Донецком, Родионово-Несветайском, Матвеево-Курганском, Семикаракорском районах, г. Новошахтинск, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.1. договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов, а подрядчик принять оплатить комплекс работ по содержанию 553,575 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Багаевском, Усть-Донецком, Родионово-Несветайском, Матвеево-Курганском, Семикаракорском районах, г. Новошахтинск, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.1.6 указанного договора субподрядчик обязан незамедлительно информировать подрядчика обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог, происшедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, докладывать о принятых мерах.

Согласно пункту 5.1.9 договора субподрядчик обязан осуществлять учет дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, взятых на обслуживание. При этом субподрядчик, либо уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" и Областного закона от 16.08.2000 N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области". В случае совершения ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательство РФ несет субподрядчик.

Согласно пункту 41 приложения N 3 договора установка дорожных знаков входит в перечень видов работ, подлежащих выполнению субподрядчиком.

11.11.2016 между ГУП РО "РостовАвтоДор" и ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 015820000051000166__71556-СУБ от 07.06.216, которым спорный участок дороги (на котором произошло ДТП) был исключен из объектов содержания, в отношении которых заключен договор субподряда.

Несмотря на заключенное дополнительное соглашение, фактически работы на спорном участке автодороги выполнялись ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" с 01.11.2016 по 28.11.2016, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N КС-2 N 5 от 28.11.2016, актом КС-3 N5 от. 28.11.2016 (л.д. 71-92 т.1).

Кроме того, 03.11.2016 между ГУП РО "РостовАвтоДор" (подрядчик) и ООО "ДРСУ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 166-2-СУБ на содержание 237,707 км. Автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Родионово-Несветайском, Матвеево-Курганском районах, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию 237,707 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Родионово-Несветайском, Матвеево-Курганском районах, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.1. договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов, а подрядчик принять оплатить комплекс работ по содержанию 237,707 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Родионово-Несветайском, Матвеево-Курганском, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно - эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.1.9 договора субподрядчик обязан осуществлять учет дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, взятых на обслуживание, при этом субподрядчик, либо уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" и Областного закона от 16.08.2000 N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области". В случае совершения ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательство РФ несет субподрядчик.

Истцом также указывается, что между Министерством транспорта ООО и "Ростовское ДСУ" был заключен государственный контракт от 11.05.2012 N 2012.35324-ГК на проведение работ по капитальному ремонту спорной автодороги. По условиям контракта на подрядчике лежит обязанность по устранению дефектов, выявленных в процессе эксплуатации в течение 6 лет. Между ООО "Ростовское ДСУ" (генподрядчик) и ООО "Таганрогское ДСУ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.05.2012 N 2012.35324/1 во исполнение государственного контракта от 11.05.2012 N 2012.35324-ГК на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Как пояснил истец и подтверждено ответчиками, на момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие (11.11.2016), работы по содержанию спорного участка автодороги производились ГУП РО "Октябрьское ДРСУ".

Сведения о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются повреждения, которые необходимо устранять, от ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" в адрес истца не поступали.

Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия ГУП РО "Октябрьское ДРСУ", выполнявшего в спорный период работы по содержанию участка автодороги, на котором произошло происшествие, и не организовавшего надлежащий контроль за состоянием дороги.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения между истцом и ответчиками по своей правовой природе возникают из договоров, содержащих в себе условия договоров подряда и оказания услуг, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 37, 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Согласно статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено решением Пролетарского районного суда по делу N 2-413/2017, из условий государственного контракта, заключенного Министерством транспорта Ростовской области (заказчик) и ООО "Ростовское ДСУ" (подрядчик), не следует, что на подрядчике лежит обязанность выявлять дефекты асфальтового покрытия дороги, выставлять предупреждающие знаки. Со стороны Министерства транспорта в адрес ООО "Ростовское ДСУ" или ООО "Таганрогское ДСУ" извещения о наличии каких-либо недостатков на спорном участке автодороги не поступали.

Наличие одного лишь государственного контракта на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги и договора на выполнение субподрядных работ не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ со стороны подрядчика и субподрядчика в отсутствие иных допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчиков.

Истец не представил доказательств того, что выполнение работ по капитальному ремонту дороги подрядчиком и субподрядчиком (ООО "Ростовское ДСУ", ООО "Таганрогское ДСУ") находится в причинно-следственной связи с повреждением участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам - ООО "Таганрогское ДСУ" и ООО "Ростовское ДСУ".

Как установлено решением Пролетарского районного суда по делу N 2-413/2017 Министерством транспорта заключен государственный контракт с ГУП РО "РостовАвтоДор" на содержание 553,575 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Багаевском, Усть-Донецком, Родионово- Несветайском, Матвеево-Курганском, Семикаракорском районах, г. Новошахтинск со сроком действия по 31.12.2018. Условиями контракта предусмотрено, что на подрядчике лежит обязанность обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автодорогам. В условия вышеуказанного контракта входит мониторинг подконтрольных автодорог в целях оценки уровня их состояния на предмет планируемых работ, выявление дефектов дорожного покрытия, выполнение работ по содержанию дорог, самостоятельно определять виды работ в случаях ДТП связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, выставлять предупреждающие знаки, нести имущественную и другую ответственность.

При этом, как указал истец, в целях исполнения государственного контракта от 07.06.2016 он привлек к выполнению работ субподрядчиков - ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" (по договору субподряда от 07.06.2016N 0158200000516000166_71556-СУБ) и ООО "ДРСУ" (по договору субподряда от 03.11.2016N 166-2-СУБ).

Пунктом 5.1.6 договоров субподряда установлена обязанность субподрядчиков незамедлительно информировать подрядчика обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог, происшедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, докладывать о принятых мерах.

Как установлено судом, в период с 01.11.2016 по 28.11.2016 работы по содержанию спорного участка автодороги выполнялись ГУП РО "Октябрьское ДРСУ", что подтверждается подписанным актом N КС-2 N 5 от 28.11.2016, актом КС-3 N5 от. 28.11.2016 (л.д. 71-92 т. 1).

В нарушение условий договора субподряда от 07.06.2016 N 0158200000516000166_71556-СУБ субподрядчиком (ГУП РО "Октябрьское ДРСУ") не были предоставлены подрядчику (истцу) сведения о повреждениях участка автодороги.

Из материалов дела следует, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия присутствовал представитель ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" Мирошниченко Ю.И. (л.д. 52,53 т. 2).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования о возмещении ущерба заявлены истцом к ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" правомерно и подлежат удовлетворению.

В части размера требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Истцом сформулировано требование о взыскании с ответчика денежных средств, взысканных с него решением Пролетарского районного суда от 01.06.2017 по делу N 2- 413/2017 в пользу гражданина Статывка Д.В.: 185 986 рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 019 рублей 73 копейки, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Истец по настоящему иску также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные им при апелляционном обжаловании решения Пролетарского районного суда от 01.06.2017 по делу N 2-413/2017, а именно: 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3000 рублей государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано ранее, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суммы судебных расходов (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение судебной и досудебной экспертизы), взысканные с ГУП РО "РостовАвтоДор" в пользу третьего лица при рассмотрении судом общей юрисдикции спора по делу N 2-413/2017, не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора субподряда. Истец по настоящему спору был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования гражданина, которому причинен вред, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, тем самым исключить возможность возникновения у него, как ответчика, судебных расходов. Судом также учтено, что ГУП РО "РостовАвтоДор" при разрешении спора по делу N 2-413/2017 в суде общей юрисдикции, способствовало увеличению своих убытков, отстаивая признанную судом ошибочной позицию о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Данная позиция подтверждается арбитражной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 по делу А13-12821/2016, постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.06.2017 по делу А13-11755/16.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" денежных средств, составляющих судебные расходы, понесенные ГУП РО "РостовАвтоДор" в рамках гражданского дела N 2-413/2017.

Суд апелляционной инстанции отдельно полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае претензионный порядок предусмотрен не был, законом проведение досудебного исследования не предусмотрено, в материалы дела доказательства того, что досудебное исследование было необходимо для восстановления нарушенного права не представлено. В отсутствие обязательного предписания закона, а так же явной необходимости для проведения досудебной экспертизы, с учетом так же и того обстоятельства, что судом общей юрисдикции проведена судебная экспертиза, суд апелляционной инстанции не может констатировать причинно-следственную связь и вину ответчика по настоящему делу с названными взысканными судебными расходами.

Доводы ответчика против иска сводятся к указанию на тот факт, что с 03.11.2016 ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" прекратило обслуживать спорный участок автодороги. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что с 03.11.2016 между истцом и ответчиком (ГУП РО "Октябрьское ДРСУ") велись приговоры по поводу заключения дополнительного соглашения, по итогам которых сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2016 к договору N 015820000051000166__71556-СУБ от 07.06.2016. Соответственно, с 11.11.2016 спорный участок дороги (на котором произошло ДТП) был исключен из договора субподряда. Также ответчик полагает, что в связи с заключением истцом нового договора от 03.11.2016 N 166-2-СУБ с ООО "ДРСУ" (в который входит спорный участок дороги), срок прекращения обязательств ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" (на спорном участке догори) следует исчислять именно с этой даты - 03.11.2016.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил названные доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Однако согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 4.3. договора субподряда от 07.06.2016 N 0158200000516000166_71556-СУБ, заключенного между истцом (подрядчик) и ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" (субподрядчик) установлен следующий срок действия договора: начало - с момента заключения договора, окончание - 31.12.2016, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 11.11.2016 N 1 к договору N 015820000051000166__71556-СУБ от 07.06.216 из договора субподряда был исключен спорный участок дороги (на котором 11.11.2016 произошло ДТП). Однако как следует из материалов дела и подтверждено сторонами спора в судебном заседании, ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" продолжило выполнять (завершать выполнение) подрядных работ на спорном участке дороги, а истец принял работы с отчетным периодом с 01.11.2016 по 28.11.2016, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N КС-2 N 5 от 28.11.2016, актом КС-3 N5 от. 28.11.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" фактически выполняло работы по обслуживанию спорного участка дороги вплоть до 28.11.2016.

Истцом доказано ненадлежащее выполнение договорных обязательств со стороны ГУП РО "Октябрьское ДРСУ", что повлекло причинение истцу убытков в виде возмещения ущерба, взысканного решением Пролетарского районного суда по делу N 2- 413/2017 от 01.06.217 в размере 185 986 рублей 48 копеек в пользу третьего лица.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2018 года по делу N А53-2481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.