Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-21156/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-5582/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018, принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-45), в порядке упрощенного производства по делу N А40-5582/18,

по исковому заявлению ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России

к ФГУП УС ЦФО ФСИН России

о взыскании неустойки в размере 2 404 руб. 28 коп., за период с 21.12.2015 по 22.12.2015 по государственному контракту N 349 от 10.12.2015, штрафа в размере 291 427 руб. 60 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании неустойки в размере 2 404 руб. 28 коп., за период с 21.12.2015 г. по 22.12.2015 г. по государственному контракту N 349 от 10.12.2015 г., штрафа в размере 291 427 руб. 60 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" взыскана неустойка в размере 2 404 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что в соответствии с условиями контракта с ответчика подлежит взысканию штраф.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между 10.12.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт (далее Контракт) N 349 на выполнение работ по ремонту фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 14.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы (в рамках капитального ремонта) по ремонту фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 14,в объеме, сроки и по цене в соответствии с графиком производства работ, локальной сметой, составленной Подрядчиком к моменту подписания Контракта на основании технического задания Государственного заказчика и иными условиями Контракта, и передать их Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 4.4 Контракта срок выполнения работ 20.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 цена Контракта составляет 2 914 276 руб.

Согласно пункту 6.4.1 Контракта Государственный заказчик в течение 10 банковских дней с даты подписания контракта осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от цены Контракта, что составляет 874 282 руб. 80 коп.

Как установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 был внесен авансовый платеж в размере 874 282 руб. 80 коп. на счет ФГУП УС ЦФО ФСИН России, что подтверждается платежным поручением N 631927 от 21.12.2015.

В соответствии с материалами дела, по состоянию на 13.12.2016 Подрядчиком выполнены и предоставлены акты о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) на сумму 985 008 руб. 98 коп.

Согласно пункту 7.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Также, согласно ч.6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2017 в адрес ФГУП УС ЦФО ФСИН России было направлено требование (претензия) об уплате пени в связи с просрочкой выполнения работ при исполнении государственного контракта (N исх-41/7-2919 от 08.12.2017; вход. N 1842 от 11.12.2017).

Расчет неустойки (пени) по состоянию на 21.10.2016, согласно Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом", следующий. Цена Контракта 2 914 276.руб., период просрочки с 21.12.2015 по 22.12.2015 составляет 1 день, ставка ЦБ 8.25%. согласно расчета по формуле, представленной в п. 7.1 Контракта, неустойка равна 2 404 руб. 28 коп.

Согласно п. 7.2.2 за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10% цены Контракта в сумме 291 427,60 рублей (двести девяносто одна тысяча четыреста двадцать семь рублей 60 копеек).

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2015 была произведена оплата в размере 2 039 993 руб. 20 коп. выполненных и принятых работ (платежное поручение N 121731 от 29.12.2015).

Истец направил Ответчику требование (претензию) о ненадлежащем исполнении государственного контракта от 05.12.2017 N 41/7-2875; от 08.12.2017 N 41/7-2919.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 404 руб. 28 коп., за период с 21.12.2015 г. по 22.12.2015 г. заявлено обосновано.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 291 427 руб. 60 коп., является не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 7.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения Государственный заказчик. Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10% цены Контракта в сумме 291 427 руб. 60 коп.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, в обоснование требования о взыскании штрафа, истец не указал допущенные ответчиком нарушения и не представил документального подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, в связи с не обоснованностью и не доказанностью.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку в соответствии с условиями контракта с ответчика подлежит взысканию штраф, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательства не связанного с нарушением срока выполнения работ.

29.05.2018 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

31.05.2018 в материалы дела поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражений на отзыв, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-5582/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк