Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-19758/18

г.Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-229228/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансКапСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-229228/17, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ОГРН 1097746491480)

к ООО "ТрансКапСтрой" (ОГРН 1077762081726)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТрансКапСтрой" о взыскании 900 000 руб. долга по договору поставки от 17.07.2017 N ТКС-УПТК-17-07-17, а также пени в размере 5 085 руб. 62 коп.

Решением суда от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки N ТКС-УПТК-17-07-17.

Во исполнение договорного обязательства истец поставил ответчику обусловленный договором товар, который ответчиком в полном объеме не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара за ответчиком числится задолженность в размере 900 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно произведенному истцом расчету в порядке п.8.3 договора сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.11.2017 по 27.11.2017 составила 5 085 руб. 62 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы о необоснованности начисления истцом пени в отсутствие выставленных им счетов на оплату, что является нарушением условий договора, отклоняется судом.

Все необходимые документы, подтверждающие факт поставки истцом товара, ответчиком подписаны без замечаний.

Непредставление истцом счета на оплату работ не освобождает ответчика от договорной обязанности оплатить товар, а претензия с требованием об оплате задолженности имеет аналогичное счету на оплату содержание.

При этом в данной же претензии указано на возможность начисления неустойки в установленный истцом срок.

Товар ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения обязательств в части оплаты товара истца ответчиком не опровергнут, а расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-229228/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков