Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-25146/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-154535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "НАСТЮША" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40- 154535/17,вынесенное судьей Архиповой Ю. по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ФИНАНСОВО- ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739174759, ИНН 7707077586) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" (ОГРН 5067746739374, ИНН 7718603150)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Гисмиева Н.Р. по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика - Марьясова Е.Н. по доверенности от 01.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Финансово-промышленный Банк" (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый дом "Настюша" (далее - ответчик) о взыскании:

- по соглашению о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафтов) N 171-2015/ОВФ от 21.05.2015: 88 072 735 руб. 19 коп. основного долга, 27 353 756 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 67 250 559 руб. 28 коп. пени за просрочку погашения основного долга, 9 006 099 руб. 86 коп. пени за просрочку уплаты процентов;

- по кредитному договору N 400-2015/КЛ от 29.10.2015: 150 000 000 руб. основного долга, 47 074 077 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 68 100 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 19 680 034 руб. 63 коп. пени за просрочку уплаты процентов (с учетом уточнения исковый требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО Торговый дом "Настюша" в пользу АКБ "Финансово-промышленный Банк" (ПАО) задолженность в размере 394 518 916 руб. 40 коп., из них:

по соглашению о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафтов) N 171-2015/ОВФ от 21.05.2015:

- основной долг 88 072 735 руб. 19 коп.,

- проценты за пользование кредитом 27 353 756 руб. 66 коп.,

- пени за просрочку погашения основного долга 33 625 279 руб. 64 коп.,

- пени за просрочку оплаты проценты 4 503 049 руб. 93 коп.,

по кредитному договору N 400-2015/КЛ от 29.10.2015:

- основной долг 150 000 000 руб.,

- проценты за пользование кредитом 47 074 077 руб. 59 коп.,

- пени за просрочку погашения основного долга 34 050 000 руб.,

- пени за просрочку уплаты процентов 9 840 017 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Сторонами заключено 21.05.2015 соглашение о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафтов) N 171-2015/ОВФ, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставляется (при недостаточности средств на его счете N 40702810200010001710) краткосрочный кредит ("овердрафт") в пределах лимита кредитования, который устанавливается в размере 91 000 000 руб.

Срок предоставления овердрафта - до 60 календарных дней, величина процентной ставки за пользование овердрафтом устанавливается в размере 22 процентов годовых.

29.10.2015 между сторонами заключен кредитный договор N 400-2015/КЛ, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлена невозобновляемая кредитная линия на сумму 350 000 000 руб. с взиманием 24 процентов годовых сроком до 29.04.2016 (дополнительным соглашением от 29.04.2016 г. срок изменен на 28.04.2017).

Выдача кредитов подтверждается выпиской по счету ответчика N 45206810700000001307.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение условий кредитных договоров, заемщик не вносил ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3144 у АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-196703/16Б АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам 10.07.2017 заемщику направлено досудебное требование о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств возврата задолженности, процентов и неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по соглашению о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафтов) N 171-2015/ОВФ от 21.05.2015 на сумму - 88 072 735 руб. 19 коп. основной долг, 27 353 756 руб. 66 коп. проценты за пользование кредитом; по кредитному договору N 400-2015/КЛ от 29.10.2015 - 150 000 000 руб. основной долг, 47 074 077 руб. 59 руб. проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафтов) N 171-2015/ОВФ от 21.05.2015 и пункта 7.1 кредитного договора N 400-2015/КЛ от 29.10.2015 в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 73% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России (на дату вынесения судом решения ключевая ставка составляет 7,50 %).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки на сумму основного долга подлежит снижению до 33 625 279 руб. 64 коп., на проценты за пользование кредитом до 4 503 049 руб. 93 коп. по соглашению о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафтов) N 171-2015/ОВФ от 21.05.2015; на сумму основного долга подлежит снижению до 34 050 000 руб., на проценты за пользование кредитом до 9 840 017 руб. 34 руб. по кредитному договору N 400-2015/КЛ от 29.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, с доказательствами его направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 80-85).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует указанное заявление, а из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не усматривается, что ответчик заявлял данное ходатайство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40- 154535/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "НАСТЮША" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова