Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-24225/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-77342/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волгина А. А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-77342/17, принятое судьей Романовым О.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Волгина Александра Аркадьевича

к Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов "

с участием 3-их лиц:

1. Конкурсного управляющего ОАО КБ "МАКСИМУМ",

2. Индивидуального предпринимателя Галеяна Араика Дерениковича,

об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	Карцов С.В. по доверенности от 01.01.2017;
от заинтересованного лица:	Ляпунов С.Г. по доверенности от 27.12.2017;
от третьих лиц:	1. Ляпунов С.Г. по доверенности от 27.12.2017, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волгин Александр Аркадьевич (далее- предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (деле- Агентство, ответчик) об установлении размера требования, подлежащего выплате ему в виде страхового возмещения по счету в ОАО КБ " МАКСИМУМ " N 40802810900000020427 в размере 900 000 руб. 00 коп. и об обязании Агентства включить данное требование в реестр обязательств ОАО КБ " МАКСИМУМ" и произвести выплату страхового возмещения в указанном размере, на основании Федерального закона от 23.12.2003 г. N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Решением от 07 марта 2018 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

От Агентства поступил отзыв.

Представитель третьего лица Индивидуального предпринимателя Галеяна Араика Дерениковича в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Конкурсного управляющего ОАО КБ "МАКСИМУМ" решение суда поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие обстоятельства спора.

Индивидуальный предприниматель Галеян Араик Дереникович (Кредитор) имел в ОАО КБ " МАКСИМУМ" счет N 40802810900000020598 (входящий остаток по счету составлял 2 286 661,65 руб.).

20.11.15 с вышеуказанного счета на счет Заявителя N 40802810000000020427, открытый в том же Банке, от указанного предпринимателя поступили денежные средства в размере 900 000,00 руб.

В результате указанной операции размер обязательств Банка перед Галеяном А.Д. сокращен до не превышающего максимальный размер возмещения по вкладу (1 378 161,65 руб.), а размер обязательств Банка перед Истцом увеличен на 900 000,00 руб., т.е. в пределах максимального размера возмещения по вкладу.

Приказом Банка России от 23.11.2015 N ОД-3273 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-32249/15 Банк признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначено Агентство. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 конкурсное производство продлено до 19.12.2017.

08.02.2016 Заявитель обратился АО "Россельхозбанк" о выплате ему 900 тыс.руб. в результате наступления страхового случая, связанного с отзывом у Банка лицензии.

26.02.2016 с аналогичным заявлением он обратился в Агентство, указав о несогласии с размером страхового возмещения.

16.03.2016 был получен ответ Агентства по страхованию вкладов N 2/9576, в котором указано на отсутствие оснований для внесения изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения.

При этом, Агентство сослалось на то, что по его данным перевод денежных средств в размере 900 тыс.руб. на счет истца совершен не 20.11.2015, а 23.11.2015 г. в 16:26:02.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев повторно спор, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Осуществление банковских операций по переводу денежных средств в отсутствии лицензии незаконно.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия Кредитора и Истца (как владельца счета индивидуального предпринимателя, имеющего право на основании Закона о страховании вкладов на получение страхового возмещения) по изменению размера числовых значений по счетам Кредитора и Истца направлены на изменение (уменьшение) размера прав требования

Кредитора к Банку по расчетному счету и на изменение (увеличение) прав требования Истца к Банку по счету индивидуального предпринимателя. В связи с этим они являются сделкой.

В силу ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям кредитной организации, помимо прочих, относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по счетам клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

В соответствии же с ч.2 ст.2 и ч.1 ст.5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат именно вклады, т.е. денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласованные действия Кредитора и Истца, по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, не повлекли внесения денежных средств на счет Истца и не породили у Банка обязанностей, характерных для договора банковского счета, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения Истцу.

Вопреки утверждению Истца, предписание Банка России от 20.11.2015 содержит ограничение на привлечение Банком денежных средств индивидуальных предпринимателей на банковские счета (абз. 2 п. 1 Предписания).

В соответствии со ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк -юридическое лицо, которое на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) Банк России, в соответствии со ст.74 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года.

Предписание, которым оформляется введение такого запрета, является в соответствии со ст. 73 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" правовым актом, обязательным для кредитных организаций.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Изменение остатков по счетам кредитора и истца являются злоупотреблением правом, совершенные с целью получения страхового возмещения (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о страховании вкладов фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом, а также для финансирования иных мероприятий.

В силу Закона о страховании вкладов, денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

В соответствии со ст.134, ст.189.92 и ст.189.96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования юридических лиц к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований вкладчиков - физических лиц. При недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Вместе с тем на 20.11.2015 и на 23.11.2015 Кредитор, как потенциальный кредитор третьей очереди, мог предполагать либо полное не удовлетворение, либо частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства. После указанных действий, совершенных с участием Истца, созданы формальные условия для получения Истцом возмещения по вкладу. При этом реально новых вкладов в Банк не внесено.

Фактически, описанные действия, а также совершенные по счетам Кредитора и Истца проводки отражают намерение Кредитора переоформить свои требования к Банку на лицо, имеющего право в силу Закона о страховании вкладов на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения Истцом денежных средств от Агентства.

Дополнительным подтверждением указанных обстоятельств является тот факт, что ранее на счет Истца не поступали денежные средства в таких объемах и с аналогичным назначением платежа.

Совершение действий по переводу средств со счета Кредитора на счет Истца в условиях отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

В связи с тем, что внутрибанковский перевод от Кредитора Истцу был совершен после отзыва лицензии у Банка, остаток по счету Истца был сформирован без учета переведенных средств, что в свою очередь является законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы Истца относительно возможностей Агентства по внесению любых изменений в бухгалтерии Банка через АБС несостоятельны, поскольку, сообщение об операциях "задним числом" подготовлено временной администрацией, назначенной Банком России до назначения Агентства конкурсным управляющим Банка, что исключает возможность влияния Агентства на внесение изменений в АБС в данный период.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии со ст. 41 указанного кодекса лица, участвующие в деле, имеют равные права и несут равные процессуальные обязанности.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований признаются правильными.

Иная оценка Заявителем доказательств представленных в дело и иное толкование норм права, не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-77342/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик