Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-24195/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-5518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Астапенко А. П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-5518/18,

принятое судьей В.Д. Поздняковым (шифр судьи 93-37)

по заявлению ИП Астапенко А.П. (ОГРНИП 312325601900185)

к Центральному МУГАДН (ОГРН 5177746032789)

об оспаривании действий главного инспектора

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Астапенко А.П. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному Мугадн об оспаривании действий главного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кулакова А.Г. по аресту 13.12.2017 транспортного средства марки NIAF 04 регистрационный знак Н 084 АС32.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 главный государственный инспектор Раменского OATH Центрального МУГАДН Кулаков Андрей Геннадьевич, действуя на основании распоряжения Центрального МУГАДН N 10- 1/34-04 от 28.11.2017 по адресу: г.Москва, площадь Киевского вокзала, проводил контрольное мероприятие по проверке транспортных средств в процессе эксплуатации.

В период с 15 час.20 мин. до 15 час. 40 мин. было проверено транспортное средство NIAF 04 государственный регистрационный знак Н084АС32, осуществляющее междугородную перевозку пассажиров по заказу по маршруту "г.Трубчевск Брянская область - г.Москва - г.Трубчевск", под управлением водителя К.С.А.

В ходе проверки, установлено, что в нарушение пп. 8. 9, 29 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. N 15: продолжительность рабочей смены водителя превышает максимально допустимую продолжительность рабочей смены водителя (12 часов). Фактическая продолжительность рабочей смены водителя составила 25 час.7 мин. (водитель в 13 час. 42 мин. 12.12.2017 начал движение и до 14 час. 49 мин. 13.12.2017 находился на рабочем месте, водителю не предоставлялось междусменного отдыха минимальной установленной продолжительности (9 часов).

Рабочее время водителя 12.12.2017 г. составило 12 час. 03 мин. время отдыха 7 час.52 мин. При этом, 13.12.2017 г. у водителя время отдыха отсутствует.

На момент проверки автобус был заполнен пассажирами, готовился отправиться в рейс на г.Трубчевск Брянской области: расстояние от г.Москва до г.Трубчевск оставляет не менее 485 км, (время в пути не менее 7 часов).

Таким образом, в случае отправлении автобуса в запланированный рейс, продолжительность рабочей смены водителя составила бы 32 часа, то есть, превысила максимально допустимую продолжительность рабочей смены почти в 3 раза.

В целях пресечения выявленного правонарушения главным государственным инспектором Раменского OATH Центрального МУГАДН Кулаковым А.Г. на основании статьей 27.1, 27.14, 28.3 КоАП РФ, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на Ространснадзор Федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - арест транспортного средства.

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде, доказательств принятия постановления по административному делу не представлено.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В силу нормы ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Согласно нормам ч. 2, 4 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

Как следует из материалов дела требования ст. 27.14 КоАП РФ при наложении ареста административным органом соблюдены.

В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что в нарушении п.4 ч.1 ст.199 АПК РФ не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт.

Ссылки заявителя о наличии нарушений со стороны водителя и невозможности применения обеспечительных мер в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю суд не принимает, так как вопреки доводам заявителя дело об АП возбуждено в отношении ИП Астапенко А.П. Соответственно, арест транспортного средства правомерно проведен в отношении транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения.

Доводы общества со ссылкой на п.12 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 г. N 15 не могут быть приняты, так как возможность применения ареста предмета правонарушения регулируется ст.27.14 КРФоАП.

Законные действия ответчика не нарушают права и законные интересы заявителя, обратное обществом не доказано, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их неотносимости к предмету настоящего спора. Данные доводы подлежат оценке в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Заявитель указывает, что при наличии со стороны заявителя возражений и в его отсутствие суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определение суда первой инстанции от 15.02.2018 г. содержит информацию о возможности перехода и рассмотрении дела по существу.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие на момент рассмотрения дела возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии истца поступило после судебного заседания. Кроме того, указанное ходатайство не содержало возражений против перехода и рассмотрении дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с надлежащим извещением истца, последний имел возможность заблаговременно направить в суд возражения. Иные доводы в обоснование несогласия с вынесенным судебным актом ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-5518/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин