Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-18290/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-189705/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-189705/17, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1134),

по иску ЗАО "Новая Строительная Компания" (ОГРН 1027700465561, ИНН 7735031671)

к ГКУ "УКС" (ОГРН 1087746247467, ИНН 7710707911)

о признании незаконным и отмене решения N УКС/17-31(66) от 25.08.2017 г., продлении срока исполнения обязательств по Государственному контракту N 0173200001517000128 от 15.05.2017 г. и взыскании задолженности в размере 898.241,93 рублей, пени в размере 4.726,46 рублей, штрафа в размере 64.160,14 рублей, по встречному иску о взыскании неустойки в размере 138.585,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаркин А.А. по доверенности от 01.03.2017 г.,

от ответчика: Гизатуллин Р.Р. по доверенности от 24.04.2018 г., Федорова Н.В. по доверенности от 25.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новая Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 15.05.2017 N 0173200001517000128, изменении условий контракта в части срока, а также о взыскании с ответчика задолженности в размере 898 241,93 руб., пени в размере 4 726,46 руб.и штрафа в размере 64 160,14 руб.

ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречный иск о взыскании неустойки в виде пени по договору от 15.05.2017 N 0173200001517000128 в размере 138 585,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 признан незаконным и отменено решение от 25.08.2017 N УКС/17-31(66) об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 15.05.2017 N 0173200001517000128, суд указал понудить ГБУ города Москвы "Управление капитального строительства" к исполнению указанного Государственного Контракта. Суд указал продлить срок исполнения обязательств ЗАО "Новая Строительная Компания" по Государственному контракту от 15.05.2017 N 0173200001517000128 на срок три месяца, начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу. С ГБУ города Москвы "Управление капитального строительства" в пользу ЗАО "Новая Строительная Компания" взыскана задолженность за выполненные услуги по первому и второму этапу реализации Государственного контракта от 15.05.2017 N 0173200001517000128 в размере 898 241 руб. 93 коп., пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 27.07.17 по 29.09.17 в размере 4 726 руб. 46 коп., штраф за нарушение порядка одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, установленного п. 11.2.1 Государственного контракта от 15.05.2017 N 0173200001517000128 в размере 64 160 руб. 14 коп. и государственную пошлину в размере 34 343 руб.

В удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ "Управление капитального строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Новая Строительная Компания" (Истец, Технический заказчик") и Департаментом строительства города Москвы (Государственный Заказчик") заключен Государственный контракт от 15.05.2017 N 0173200001517000128, в соответствии с которым, Истец обязался оказать Государственному Заказчику услуги по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту городского заказа: Перевод конечной станции "Лужники-Северная" на территорию конечной станции "Лужники-Южная" по адресу: Новолужнецкий проезд, д.3, ЦАО г. Москвы (корректировка).

По соглашению о замене лица в обязательстве от 06.07.17 права и обязанности Государственного Заказчика по данному Контракту переданы ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" (Ответчик).

Истцом 25.08.2017 получено Решение Ответчика N УКС/17-31(66) об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Истец указывает, что односторонний отказ ответчика от договора является необоснованным.

Истец письмами N 880-17 от 27.06.2017 от N 1111-17 от 08.08.17, N 1275-17 от 04.09.17 передал Ответчику комплект документов, в том числе подписанный со своей стороны Акт N 1 от 27.06.2017 на сумму 256 640 руб. 55 коп. и N 1275-17 от 04.09.17 о приемке выполненных услуг по первому этапу выполнения Контракта. Ответчик принять оказанные ему услуги отказался.

Согласно п.8.2 Контракта при просрочке оплаты услуг на просроченную сумму подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

За нарушение Ответчиком пунктов Контракта, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, пунктом 8.3 Контракта установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 64 160 руб.14 коп.

Поскольку Ответчик необоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта, нарушив порядок одностороннего отказа, установленный п.11.2.1 Контракта, задолженность за оказанные услуги не оплатил, истец обратился с иском в суд о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 15.05.2017 N 0173200001517000128, изменении условий контракта в части срока, а также о взыскании с ответчика задолженности в размере 898 241,93 руб., пени в размере 4 726,46 руб.и штрафа в размере 64 160,14 руб.

При этом истец указал, что в утвержденном Государственным Заказчиком Задании на разработку проектно-сметной документации в п. 1.9 содержится обязательство Государственного Заказчика по предоставлению Истцу исходных данных для проектирования, а именно Договора технологического присоединения и технических условий подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения N 4668ДП-В. В рамках исполнения этого обязательства Ответчик 22.05.2017 письмом N УКС/17-31(18) направил Истцу для предварительного согласования проект данного Договора, с тем, чтобы после согласования подписать его с АО "Мосводоканал", и направить Истцу готовый Договор для подготовки соответствующих проектных решений. Истец 26.05.2017 письмом N 787-17 от 24.05.2017 согласовал проект. Однако выяснилось, что техническое решение, первоначально предложенное АО "Мосводоканал" при подготовке проекта данного Договора, невозможно реализовать на практике, поскольку тот водопровод, который был предложен для подключения, уже демонтирован при реализации строительных работ на соседней стройплощадке, и теперь придется искать другую точку подключения. По этому поводу Ответчик собрал совещание 18.07.2017, на котором должностным лицам Ответчика было предписано внести изменения в проект Договора N 4668ДП-В. В результате этой проблемы возможный к технической реализации скорректированный проект Договора N 4668ДП-В Ответчик направил Истцу для предварительного согласования лишь 03.08.2017 письмом N УКС/17-31(56). Письмом N 1080-17 от 04.08.2017 Истец скорректированный проект Договора N 4668ДП-В согласовал. Однако Ответчик подписанный им с АО "Мосводоканал" Договор N 4668ДП-В, необходимый Истцу для последующей передачи в Мосгосэкспертизу в составе исходно-разрешительной документации, не представил, чем создал ситуацию невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В связи с невозможностью дальнейшего продолжения работ Истец 18.08.2017 направил Ответчику письмо N 1179-17, в котором уведомил о приостановлении дальнейших работ до момента исполнения Ответчиком его обязательств по Контракту. Однако Ответчик письмом N УКС/17-31(66) от 25.08.2017, отказался от исполнения Контракта.

Таким образом, истец настаивает на том, что именно Ответчик, необоснованно отказался от исполнения Контракта.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что работы истцом выполнялись с нарушением срока, заявленный отказ от исполнения договора является обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом в соответствии с п. 7.1.1 контракта работы должны быть выполнены истцом в срок, предусмотренные календарным планом, с соблюдением сроков выполнения промежуточных этапов работ.

Пунктом 7.1.2 контракта определена обязанность исполнителя разработать задание на проектирование объекта в соответствии с исходными данными, указанными в техническом задании, и представить на утверждение государственному заказчику.

В соответствии с п. 7.1.4 контракта исполнитель принял на себя обязательство получить технические условия.

Пунктом 11.2.1 контракта определено, что государственный заказчик вправе расторгнуть договор по решению суда или в порядке одностороннего отказа в следующих случаях: нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока выполнения работ, указанных в календарном плане.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств по контракту.

В силу п. 5.1.2. Контракта Ответчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня представления Техническим заказчиком Актов о приемке выполненных работ (услуг) рассматривает и подписывает их или представляет письменный отказ с указанием причин.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ответчиком не представлены доказательства представления мотивированных отказов от принятия сданных истцом работ.

Проект на экспертизу представлен 24.08.2017 путем размещения его в системе электронного документооборота, и 25.08.2017. Техническим Заказчиком получено извещение Мосгосэкспертизы о принятии проекта на рассмотрение за N 77-6291/17-(0)-0 от 25.08.107. Истец 28.08.2017 заключил в электронной форме с ГАУ "Мосгосэкспертиза" договор на проведение государственной экспертизы проектной документации от 28.08.2017 N ГС/3338.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.8 - 26 ст.95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст.95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1, 3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ответчиком не представлено доказательств в обоснование одностороннего отказа от исполнения договора, в то время как истец свои обязательства исполнял в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 06.02.2014 по делу N ВАС-728/14, изменение срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых п. 5 ст. 9 N 94-ФЗ не допускается.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод истца о том, что специфика заключения государственного контракта может привести к ущемлению интересов истца, как исполнителя данного контракта.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, однако не позволяющих завершить надлежащим образом обязательства по контракту, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, признал необходимость изменения условий контракта в части установления срока выполнения работ три месяца, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Требование истца о взыскании неустойки и штрафа в порядке ст. 330 ГК РФ также обоснованно удовлетворено судом. Расчет проверен и признан обоснованным.

Встречный иск мотивирован просрочкой со стороны истца сроков выполнения работ, что в соответствии с условиями договоров влечет взыскание неустойки.

Согласно с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом представленных доказательств по делу, в связи с отсутствием вины исполнителя в нарушении срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований. Основания для начисления неустойки истцом по встречному иску не доказаны.

Доводы сторон были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-189705/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова