Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-23567/18

город Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-7546/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НефтеГазЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-7546/18, принятое судьей Т.В. Ильиной, по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 77065661875) к ООО "НефтеГазЭнергоСтрой" (ИНН 7801535875), ООО "ТехноЛес" (ИНН 5307005946) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рамазанова З.Ф. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 77065661875) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "НефтеГазЭнергоСтрой" (ИНН 7801535875), ООО "ТехноЛес" (ИНН 5307005946) о взыскании солидарно 5 261 238 рублей 47 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, а также необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени по договорам N АХ ЭЛ/Спб-45739/ДЛ в размере 7 007 руб. 13 коп. и по договору N АХ ЭЛ/Спб-45740/ДЛ в размере 6 987 руб. 58 коп., заявленной за пределами сроков исковой давности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска в части требований пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители ответчиков, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "НефтеГазЭнергоСтрой" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 03 октября 2013 года N АХ_ЭЛ/Спб- 45743/ДЛ, от 03 октября 2013 года N АХ_ЭЛ/Спб-45740/ДЛ, от 03 октября 2013 года N АХ_ЭЛ/Спб-45740/ДЛ.

По условиями заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга), стороны согласовали, что лизингодатель приобретает и передает лизингополучателю во временное владение и пользование технику, что ответчиком не опровергается.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

На основании п. 5.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 Общих правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 13 февраля 2015 года по 31 декабря 2017 года размер неустойки составляет: по договору от 03 октября 2013 года N АХ_ЭЛ/Спб-45743/ДЛ - 1 671 446 рублей 83 копейки, по договору от 03 октября 2013 года N АХ_ЭЛ/Спб-45740/ДЛ - 1 792 382 рубля 60 копеек, по договору от 03 октября 2013 года N АХ_ЭЛ/Спб-45740/ДЛ - 1 797 409 рублей 04 копейки, всего: 5 261 238 рублей 47 копеек.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды, предусмотрена ответственность ответчика, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате договора, в виде неустойки (пени) в размере 0,5 процента.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Аркада" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что должник предпринял все зависящие от него действии к своевременной уплате задолженности и недопущения просрочки и наступления негативных последствий виде начисления пени.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку истец в части пропуска срока исковой давности по пени отказался в суде апелляционной инстанции от указанного требования на сумму 13 994 рублей 71 коп., заявленной за пределами сроков исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 77065661875) от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 13 994,71 руб.

Производство по делу N А40-7546/18 в данной части прекратить.

Возвратить ООО "Элемент Лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 руб. уплаченную по платежному поручению N 16393 от 11.01.2018 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-7546/18 в части взыскания суммы пени в размере 5 247 243,76 руб. и государственной пошлины в сумме 49 236 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.