Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-19534/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-231529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-231529/17, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1944)

по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ

к 962 отделу государственного технического надзора МО РФ

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунального управления" Министерства обороны РФ (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления 962 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны РФ от 24.11.2017 г. N 962/022/2017/04 о назначении административного наказания.

Решением от 19.03.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав постановление административного органа незаконным и необоснованным. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 98 военной прокуратурой гарнизона, войсковая часть 30642 совместно со специалистами 962 отдела государственного технического надзора (территориального) 19.09.2017 проведена проверка исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объектов - котельной N 22, военного городка N 247, расположенной на территории Московской обл., Одинцовского р-на, г. Кубинка-10 (далее - Котельная N 22).

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации. Как следует из письма ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России от 20.10.2017 N 22183, Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017 N 838 Котельная N 22 передана Учреждению в оперативное управление.

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является в отношении Котельной N 22 эксплуатирующей организацией, в соответствии с федеральным законодательством в области промышленной безопасности, в значении этого понятия, установленного приложением 1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утверждённым приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года N 116 (далее - ФНП).

Однако в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон), п.2 ч.1 ст.15. Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отсутствует лицензия, распространяющаяся на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В нарушение ч.1 ст.9 Закона, требований п.п.275 и 371 ФНП проверки контрольно-измерительных приборов (манометров) и периодическое техническое освидетельствование котлов не проведены, в нарушение ч.1 ст.9 Закона, требований п.411 ФНП не проведена экспертиза промышленной безопасности котлов и паропровода.

Согласно ч.1 ст.9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N492), деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, в действиях юридического лица ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а именно нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

962 отделом государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны РФ в отношении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунального управления" Министерства обороны РФ вынесено постановление от 24 ноября 2017 г. N 962/022/2017/04.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.ст.28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, 962 отдел при определении наказания и назначении административного штрафа, применил на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ штраф менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Вместе с тем, для выявления причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, Отделом 11 октября 2017 г. определением N 962/022/2017/01 (листы N N 4-6 выписки из дела об административном нарушении N962/022/2017) постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 5 октября 2017 года в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и другие материалы были возвращены военному прокурору 98 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 30642 полковнику юстиции Триполеву СМ. Определением от 12 октября 2017 г. N 962/022/2017/02 (листы NN 7 - 8 выписки из дела об административном нарушении N 962/022/2017), в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на один месяц.

Утверждение Заявителя, что необходимый пакет документов только будет сформирован и будет направлен на получение лицензии, является дополнительным подтверждением, что Учреждение в нарушение части 1 статьи 9 Закона, пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта без соответствующей лицензии, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, касательно экспертизы паровых котлов, входящих в состав опасного производственного объекта - котельной N 22 (военного городка N 247, расположенной на территории Московской обл., Одинцовского р-на, г. Кубинка-10) (далее - Котельная N 22), то согласно экспертным заключениям два из данных устройств не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности, а одно из них - в полной мере не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Между тем, утверждение Заявителя о том, что манометры находятся в исправном состоянии, и при этом поверка запланирована на окончание отопительного сезона, не может быть принято во внимание, так как согласно пункту 275 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. N 116, эксплуатация не поверенных манометров не допускается.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения заявителем требований действующего законодательства материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы они также не представлены. Данное юридическое лицо располагало возможностью соблюдения требований Технического регламента, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

При изложенных обстоятельствах, в действиях заявителя усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а также тот факт, что Учреждением не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

Снижение размера установленного санкцией статьи КоАП РФ для всех без исключения юридических и физических лиц единого наказания, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судом первой инстанции, исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции посчитал, что основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Материалами дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства того, что протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте их составления.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-231529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова