Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-26362/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-225376/17

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2018 г. по делу N А40-225376/17,

принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску (заявлению) ООО "СДС"

к ООО "СУ-2"

о взыскании 764 680 руб. 00 коп. основного долга и 194 545 руб. 13 коп. неустойки

при участии:

от истца: Генералова Н.А. по доверенности от 01.10.2017, Сидоренко Д.С. на осн. приказа от 22.07.2016.

от ответчика: Коробка Е.В. по доверенности от 01.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" о взыскании задолженности в размере 764 680 руб. 00 коп., неустойки в размере 194 545 руб. 13 коп. начисленной за период с 05.04.2017 г. по 20.02.2018 г (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от "23" марта 2018 г. по делу N А40-225376/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что представителем ООО "СУ-2" через портал "Мой арбитр" 19.03.2018 в 17:29 в адрес Арбитражного суда г. Москвы было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Суд не рассмотрел указанное ходатайство, неправомерно лишив Общество права дать свои пояснения по делу, чем нарушил его права.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что на предварительном судебном заседании ООО "СУ-2" были заявлены возражения по иску ООО "СДС компани", в части выполнения работ по договору не в полном объеме, со ссылкой на п.12 и 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2017 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 25-1/17 от., в согласно с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по производству, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте заказчика: "Школа по адресу: г.Москва, СЗАО, район Митино, ул. Митинская, в л. 30" на свой риск собственными силами и из своих материалов, в соответствии с условиями договора и согласно описанию, приведенного в Смете, соблюдая сроки строительства объекта, установленные п. 1.2 договора.

На основании п. 1.2.1 договора, начало работ - в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления о готовности площадки для выполнения работ и оплаты суммы аванса в размере 50%.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 674 350, 00 руб., в том числе НДС 18% 255 409, 32 руб. согласно Смете.

Согласно п. 3.1 договора, оплата работ по Договору осуществляется поэтапно в соответствии с согласованной сторонами Сметой и в следующем порядке:

3.1.1 заказчик оплачивает сумму аванса в размере 50% от стоимости каждого этапа на основании выставленного подрядчиком счета.

3.1.2 договора, окончательная оплата каждого этапа выполненных работ в размере 50% производится в течение 3-х рабочих дней после подписания закрывающих документов (КС-2, КС-3), при условии представления подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ и других документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, счет-фактуры, оформленной по правилам, установленным налоговым законодательством РФ и счета на оплату.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения Пакета документов обязан подписать и предоставить подрядчику полный Пакет документов или направить мотивированный письменный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

Согласно п. 8.3 договора, в случае несвоевременного выполнения обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями на общую сумму 2 130 450 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 764 680 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец на основании п. 8.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 194 545 руб. 13 коп. за период с 05.04.2017 г. по 20.02.2017 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 764 680 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 194 545 руб. 13 коп. начисленной за период с 05.04.2017 г. по 20.02.2018 г.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу было заявлено ООО "СУ-2" в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление ответчиком получено в ноябре 2017, в предварительном судебном заседании он участвовал 20 февраля 2018, однако отзыва и каких либо доказательств подтверждающих позицию ответчика не представлено.

Довод ответчика относительно возражений по иску ООО "СДС компани", в части выполнения работ по договору, со ссылкой на п.12 и 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признается несостоятельным.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно материалам дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы по качеству выполненной истцом работы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" марта 2018 г по делу N А40-225376/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров