Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-22413/18

г.Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-230230/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Флагман"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-230230/17, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр 17-1983)

по иску ООО "Строительная компания "Флагман"

к Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица: УФССП России по г.Москве, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве Леонова Н.В., Министерство финансов РФ, УФК по г.Москве

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Требуков С.В. по доверенности от 17.05.2017;

от ответчика: Чиркова Е.С. по доверенности от 17.05.2018;

от третьих лиц: от Министерства финансов РФ - Шиляев А.П. по доверенности от 10.03.2017, от остальных - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Флагман" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 6 479 576 руб.

Решением суда от 21.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо - Министерство финансов РФ возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - УФССП России по г.Москве, судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве Леонова Н.В., УФК по г.Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 012396075, выданный по делу N А40-26562/16 ООО "Строительная компания "Флагман" передан 27.07.2016 в Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве.

Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Леоновой Н.В. 03.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 69613/16/77010-ИП в отношении ООО "Евровест" в пользу взыскателя ООО "Строительная компания "Флагман", предмет исполнения: задолженность в размере 6 479 576 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-101549/17, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Леоновой Н.В. в рамках исполнительного производства N 69613/16/77010-ИП, указывая на то, что судом не только установлен факт бездействия пристава, но и размер причиненных им убытков в сумме 6 479 576 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков и наличие причинно-следственной связи между этими убытками и действиями судебного пристава-исполнителя истцом не доказаны.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению как необоснованные.

Истцом не доказана причинная связь между убытками истца и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также размер убытков, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовало имущество, за счет которого возможно было исполнить решение суда, не было движения денежных средств по счетам в течение года перед исключением из ЕГРЮЛ.

При этом информации о возможном исключении должника из ЕГРЮЛ у судебного пристава не имелось, соответственно, не имелось и оснований для совершения соответствующего запрета.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не является причиной образования у истца убытков, поскольку возможность взыскания суммы 6 479 576 руб. в рамках исполнительного производства отсутствовала по объективным причинам фактической несостоятельности должника.

Независимо от принятия либо непринятия мер приставом-исполнителем требования истца не могли быть удовлетворены, что исключает возможность возложения на пристава вины в понесении убытков истцом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-230230/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина