Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-20988/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-1439/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-1439/18

по иску ООО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1127746504676, ИНН 7735586313, дата регистрации 29.06.2012 г., 124683, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 1824, ЭТАЖ 1, ПОМ.XXII, КОМ.3) к ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, дата регистрации 23.12.2002 г., 125212, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаринов А.С. по доверенности от 11.06.2016 г.,

от ответчика: Васильев В.В. по доверенности от 16.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕФЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 273 974 рубля 33 коп.; процентов в размере 1 427 903 руб. 41 копеек; стоимость генподрядных услуг в размере 325 019 руб. 49 копеек. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ и неправомерным удержанием оплаты генподрядных услуг.

Решением от 21.02.2018 иск удовлетворен частично. С ФГУП "ГВСУ N 7" в пользу ООО "ГЕФЕСТ" взыскано 5 273 974 руб. 33 коп. основного долга, 1 427 974 руб. 33 коп. процентов, 56 510 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд исходил из доказанности выполнения ответчиком работ надлежащего качества в полном объеме. При этом пришел к выводу о правомерности удержания оплаты генподрядных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на недостатки выполненных работ. Ссылается на неправомерный демонтаж истцом части конструкций.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2016 между ООО "Гефест" (далее - "Истец", "Субподрядчик") и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (далее - "Ответчик", "Подрядчик") заключен договор субподряда N 388/ГУСДА/16 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству шумозащитных экранов на объекте: "Строительство транспортной развязки в одном уровне кольцевого типа на пересечении автомобильной дороги "Южный обход г. Подольска" и автомобильной дороги Подольск - А - 101 "Москва - Малоярославец - Рославль" в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области" (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик был обязан выполнить строительно-монтажные работы по устройству шумозащитных экранов на вышеуказанном объекте, а Подрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Стоимость работ по Договору составляет 55 698 399 рублей 18 коп. (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с условиями Договора о порядке оплаты выполненных работ (п. 9.3. Договора), оплата за выполненный объем работ производится в течение 25-ти банковских дней со дня подписания Формы КС-3. Субподрядчик выполнил работы по Договору на сумму 55 384 552 рубля 50 коп, что подтверждается подписанными Подрядчиком и Субподрядчиком Актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): N 1 от 04.10.2016 г. на сумму 3 250 194 руб. 88 коп.; N 2 от 21.10.2016 г. на сумму 11 339 097 руб. 32 коп.; N 3 от 23.12.2016 г. на сумму 40 795 260 руб. 30 коп.

Таким образом, Подрядчик обязан осуществить полную оплату выполненных работ в срок до 3 февраля 2017 года (23.12.2016 г. + 25 банковских дней).

Однако Подрядчик выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично, осуществив несколько выплат в адрес Субподрядчика на общую сумму 50 110 578 рублей 17 коп.

Таким образом, сумма основного долга Подрядчика перед Субподрядчиком за выполненные работы по Договору составляет 5 273 974 рубля 33 коп., которую Подрядчик обязан выплатить в полном объеме до 3 февраля 2017 года.

Указанная сумма задолженности также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период "9 месяцев 2017 г.", подписанным Подрядчиком и Субподрядчиком.

Кроме этого, по мнению истца, подрядчик произвел неправомерное удержание денежных средств в размере 325 019 руб. 49 коп. за оказанные Подрядчиком "генподрядные услуги" по акту взаимозачета N 314 от 14 октября и акту N 695 от 04 октября 2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что подтверждается подписанными Подрядчиком и Субподрядчиком Актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): N 1 от 04.10.2016 г. на сумму 3 250 194 руб. 88 коп.; N 2 от 21.10.2016 г. на сумму 11 339 097 руб. 32 коп.; N 3 от 23.12.2016 г. на сумму 40 795 260 руб. 30 коп.

Довод о наличии недостатков выполненных работ отклоняется как доказательно неподтвержденный.

Ссылка на неправомерный демонтаж истцом части конструкций отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено доказательств факта демонтажа. Сам факт уведомления о возможном демонтаже не подтверждает фактическое осуществление демонтажа. При этом ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-1439/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров