Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-11737/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2018 г. N 09АП-11737/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-150446/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года

по делу N А40-150446/17 (28-1377), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Меньшиковой Ларисы Викторовны (ИНН 772316296369)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС АЙЛЕНДС" (ИНН 9729002651)

о взыскании 290 487 руб. 01 коп., расходы на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

по встречному иску ООО "АЙ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС АЙЛЕНДС"

к ИП Меньшиковой Ларисе Викторовне

о взыскании задолженности в размере 401 187 руб.06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванова М.В. по доверенности от 27.09.2017 г.;

от ответчика: Семенова С.Э. по доверенности от 14.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меньшикова Лариса Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС АЙЛЕНДС" (далее - ответчик) о взыскании 321.742 руб. 44 коп., в том числе 28.490 руб. 01 коп.- излишне уплаченная арендная плата, 200.000 руб. 00 коп. - страховой депозит, 61.997 руб. 00 коп. - упущенная выгода, 31.255 руб. 42 коп. -убытков в виде уплаченного торгового сбора (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 314, 381.1. 606. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды торговой площади N 007-КДС-РП/2016 г. от 09.09.2016 г.

Определением суда от 19.10.2017 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "АЙ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС АЙЛЕНДС" (ответчик по первоначальному иску) к ИП Меньшиковой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности в размере 401.187 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца

переплату по арендной плате в сумме 28.490 руб. 01 коп., сумму обеспечительного депозита в размере 200.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб. 00 коп.

Во взыскании упущенной выгоды в сумме 61.997 руб. 00 коп. и 5.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя решением отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2016 г. между ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс" (арендодатель) и ООО "Менз" (субарендатор) был заключен договор субаренды торговой площади N 007-КДС-РП/2016, предметом которого в соответствии с агентским договором АД-МР/2016 от 17.05.2016 г., заключенным между арендодателем и ООО "Шереметьевский бульвар" (правообладатель) арендодатель уполномочен от свое имени, но в интересах правообладателя предавать во временное владение и пользование места общего пользования "Центра культуры и досуга "Райкин Плаза" расположенного по адресу: Москва, ул. Шереметьевская, д. 6, корп. 1 (п.1.1.). По настоящему договору арендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть помещения, расположенного на 2 (втором) этаже Торгового центра и обозначенной на Поэтажном Плане Центра (приложение N 1) под условным номером КВ2. Площадь арендуемой части помещения составляет 6 (шесть) кв.м. (п.1.2).

Срок договора установлен с момента подписания и до 08 августа 201 7г. (п.2.1.).

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату за владение и пользование Торговой площадью, которая составляет 20% от товарооборота субарендатора (процент от товарооборота) в том числе НДС (товарооборот субарендатора х 20%) х 0,18/1,18), но не менее ежемесячной фиксированной арендной платы. Под товарооборотом стороны понимают общую сумму выручки, полученный субарендатором (как в наличной, так и безналичной форме) от ведения коммерческой деятельности на Торговой площади. В течение календарного месяца, определяемую на основании показании отчетов контрольно-кассовой техники субарендатора. Продажа в кредит приравнивается к продаже посредством наличного расчета.

Ежемесячная фиксированная арендная плата за торговую площадь составляет 100.000 руб. в месяц, за исключением ежемесячной фиксированной арендной платы за период с 1 по 31 декабря 2016 г., которая составляет 120.000 руб., в том числен НДС.

Из п. 3.1. следует, что если оплаченная субарендатором ежемесячная фиксированная арендная плата за месяц меньше, чем сумма процента от товарооборота, полученного им за соответствующий отчётный период, субарендатор доплачивает арендодателю разницу между указанными суммами. Если оплаченная субарендатором ежемесячная фиксированная арендная плата за месяц больше, чем сумма процента от товарооборота, полученного им за соответствующий отчётный период то пересчет размера арендной платы не производится. Ежемесячная фиксированная арендная плата включает в себя оплату затрат, произведенных арендодателем с связи с оплатой коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, фактически потреблённых субарендатором.

Арендная плата оплачивается до 15 числа месяца, предшествующего месяца, за который производится оплата, субарендатор вносит арендодателю авансовый платёж в размере ежемесячной фиксированной арендной паты (п.3.2.1). Не позднее 5 (пятого) календарного дня месяца, следующего за отчетным субарендаторобязан предоставить арендодателю бухгалтерскую справку о размере товарооборота предприятия субарендатора за отчётный месяц по форме, указанной в приложении N 7 к указанному договору. Заверенную подписью уполномоченных лиц и скреплённую оттиском печати субарендатора. Обязательным приложением к справке о товарообороте субарендатора являются копии Z-отчетов контрольно-кассовой технике субарендатора (п.3.2.2.).

Не позднее двух рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Субарендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора, страховой депозит в размере 200.000 руб. НДС и облагается в обеспечение надлежащего исполнения субарендатором всех обязательств по договору. Включая обязанность субарендатора уплачивать неустойки, а также обязательств по возмещении убытков арендодателя, вызванных ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по настоящему договору, в том случае. Если такие обязательства возникнут (п.3.5).

В п. 3.9 договора, сумма страхового депозита подлежит возврату субарендатору в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта возврата субарендатором торговой площади, если сторонами не согласовано иное, в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных арендодателем в соответствии снастящим договором.

16.03.2017 г. между ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айленддс", ООО "Менз", и ИП Меньшиковой Ларисой Викторовной (новый субарендатор) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субаренды торговой площади N 007-КДС- РП/2016 от 09.09.2016 г. Согласно которому стороны договорились, сто с 01.04.2017 г. все права субарендатора к арендодателю по договору субаренды в полном объеме переходят к Новому субарендатору (уступка прав) (п. 3.1.). Стороны договорились, что с 01.04.2017 г. все обязанности субарендатора по договору субаренды переходит в полном объёме к новому субарендатору (переход обязанностей) (п.3.2.). (т.1, л.д. 31).

29.03.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым установили, что ежемесячная фиксированная арендная плата за место размещения за период с 01 апреля по 30 июня 2017 г. составляет 222.000 руб., включая НДС 18% - 33.864,41 руб. Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребленных субарендатором в местах размещения (п.1). (т.1 л.д. 32).

Дополнительным соглашением от 19.07.2017 г. стороны продлили действие договора на 11 месяцев начиная с 09 августа 2017 г. по 08 июня 2018 г. (п.1.). Дополнили п. 3.1 следующим абзацем: Фиксированная арендная плата за место размещения с 01 июля 2017 г. составляет 74.000 руб. в месяц, включая НДС 18% 11.288,14 руб. за исключением ежемесячной фиксированной арендной платы за период с 01 по 31 декабря 2017 г., которая составляет 88.800 руб. в месяц, включая НДС 18% 13.545,76 руб. Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребленных субарендатором в местах размещения (п.1.2. соглашения). (т.1, л.д. 46).

Со стороны общества дополнительное соглашение не подписано. При этом в материалы дела представлено письмо менеджера по островной торговле Куприяновой о том, что в дополнительном соглашении имеется соглашение в отношении даты заключения вместо 19 июЛя необходимо было проставить 19 июНя, в связи с чем, направлялся верный вариант. Подписанное соглашение в материалы дела не представлено. (т.1, л.д. 47).

Истец ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 29.03.2017 г. к Договору субаренды размер арендной платы в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 г. составляет 222.000 рублей, т.е. 74.000 рублей, в т.ч. НДС в месяц. Арендная плата за апрель-июнь была оплачена единовременным платежом 06.04.2017 г., в подтверждении чего представлено платежное поручение N 35.

Истец указывает на то, что после окончания срока аренды 08.08.2017 г. п.2.1. договора, ответчик, пролонгируя срок действия договора, направил в адрес истца по электронной почте сообщение. В ответ на согласие истца было получено от курирующего истцом менеджера проект дополнительного соглашения о продлении срока аренды на 11 месяцев, а также на определение ставки арендной платы с 01.07.2017 г. размере 74.000 руб., в т.ч. НДС в месяц. Кроме того, вопрос о снижении арендной платы также неоднократно подтверждал курирующий менеджер в устном и письменном виде.

Полученный по электронной почте счет на оплату за июль 2017 г. 74.000 руб. истец произвел оплату арендной платы по данному счету сразу по его получении, что подтверждается платежным поручением N 59 от 26.06.2017 г. Гарантийное письмо об оплате данного платежа также было направлено курирующему менеджеру. Также истцом был произведен платеж за август, что подтверждается платежным поручением N 71 от 19.07.2017 г.

Как указывает истец, ответчик 21.07.2017 г. прекратил доступ электроэнергии в арендуемые помещения и вывез оборудование истца, из чего следует, что 21.07.2017 г. истец ввиду неправомерных действий ответчика лишен был возможности использовать арендуемые помещения, а уплаченная арендная плата за период с 21.07.2017 г. по 31.07.2017 г. в сумме 26.258 руб. 07 коп. и с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в сумме 74.000 руб. является излишне уплаченной, также, по мнению истца, ответчик незаконно удерживает страховой депозит в размере 200.000 руб.

Кроме того, в связи с досрочным выселением истца из арендуемого помещения истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 61.997 руб. за период с 21.07.2017 г. по 08.08.2017 г.

Ответчик, возражая в удовлетворении иска, указал на то, что удержание страхового депозита произошло вследствие прекращения договора субаренды торговой площади N 007-КДС-РП/2016 от 09.09.2016 года по вине истца, о чем последний был уведомлен 21.07.2017 г. (уведомлением N 52 от 18.07.2017).

Истец вносил арендную плату с нарушение установленных сроков внесения арендных платежей, а именно: 26.06.2017 г. внесена арендная плата в размере 74.000 руб. за июль 2017 г. (по условиям договора дата оплаты -15.06.2017); 19.07.2017 г. внесена арендная плата в размере 74.000 руб. за август 2017 г. - (по условиям договора дата оплаты - 15.07.2017).

Размер ежемесячной арендной платы в период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года составляла 222.000 руб. (дополнительное соглашение от 29.03.2017 г.). С 01 июля 2017 года фиксированная ежемесячная арендная плата составляла 100.000 руб. (абз. 4 п. 3.1 договора), которую субарендатор обязан был вносить до 15 числа месяца, предшествующей месяцу, за который производится оплата (пункт 3.2.1 договора). Однако арендная плата за июль и август была произведена не полностью и с нарушением установленных сроков по внесению ежемесячных арендных платежей.

В связи с чем, арендодатель, воспользовавшись своим правом, установленным п. 9.1.1 договора вручил истцу письменное уведомление N 55 от 21.07.2017 г. о необходимости освобождения торговой площади с одновременным уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому, датой прекращалось договора являлось - 21.07.2017 г. (уведомление N 52 от 18.07.2017). Как усматривается из уведомления N 55 от 21 июля 2017 г., подтверждением его получения свидетельствует подпись с расшифровкой продавца-кассира. Истцом торговая площадь в указанную дату возвращена не была, торговое оборудование не вывезено, он продолжал неправомерно пользоваться и владеть торговой площадью, что подтверждается описью имущества истца, подписанного представителями ответчика и администрацией Торгового центра 24.07.2017 г. и опровергает утверждения истца о дате вывоза оборудования 21.07.2017 г.

По мнению ответчика, требование истца о возврате страхового депозита является необоснованным, поскольку фактическая дата прекращения пользования и владения торговой площадью истцом 24.07.2017 г., что подтверждается наличием на указанную дату торгового оборудования и продавца согласно описи.

Требования истца о возврате излишне уплаченной арендной платы в размере 28.490 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат, так как ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 71.768 руб. 06 коп. (п/п N 321 от 10.08.2017 г).

При этом, по мнению ответчика им возвращено больше на 1.187 руб. 06 коп., чем подлежала возврату на момент прекращения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика с настоящим иском и встречным требованием в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим

В результате систематического и логического толкования совокупности положений договора субаренды 09.09.2016 N 007-КДС-РП/2016 (пунктов 4.4., 8.3., 8.3.9), суд пришел к выводу о том, что стороны установили иной порядок ответственности за непредставление справки о товарообороте, предусмотренный п. 4.4., следовательно, применение к случаю непредставления справке о товарообороте п. 8.3.9 договора неправомерно.

Согласно уведомлению N 52 от 18.07.2017 г., арендодатель указывает на неполучение от ИП Меньшиковой Л.В. справок о товарообороте за апрель и июнь 2017 г., также в уведомлении указывается на возможность на основании п. 8.3.9 договора субаренды взыскания штрафа в размере страхового депозита. Доказательств отправки данного уведомления истцом по встречному иску не представлено. В повторном уведомлении N 55 от 21.07.2017 г. общество о непредставлении справок о товарообороте не упоминает.

Отклоняя доводы истца по встречному иску, суд указал, что арендодатель в нарушение п. 4.4. договора субаренды с 05.05.2017 г. до момента подачи основного иска и встречных требований, не предоставил приблизительный расчет объёма продаж субарендатора за период, к которому относятся не представленные справки, и которые бы являлись основанием для доплаты субарендатором арендодателю арендной платы в указанном в расчете.

Суд, оценив представленную справку о товарообороте за апрель, направленной в адрес ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс" по электронной почте 05.05.2017 г. товарооборот составил 142.073 руб., следовательно, процент от товарооборота 20% составляет 28.414 руб. 60 коп., что меньше ежемесячной фиксированной арендной платы.

Согласно справке о товарообороте за май, направленный в адрес ООО "АЙ ТИ ДИПропертис Айлендс" по электронной почте от 05.06.2017 г. товарооборот составил 178.148 руб., следовательно, процент от товарооборота (20%) составляет 35.629 руб. 60 коп., что также меньше ежемесячной фиксированной арендной платы.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд обоснованно не установил оснований для применения штрафных санкций к арендатору.

При этом, суд исходя из положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности всех участников хозяйственных отношений, и хронологии последовательных действий сторон, расценил действия арендодателя недобросовестными, а его процессуальную позицию по спору изначально построенной на уклонении от возврата страхового депозита арендатору.

Из представленных в материалы дела документов, информационного письма от 01.08.2017 г. администратора ТРЦ "Райкин Плаза", следует, что 28.07.2017 г. в ТРЦ "Райкин Плаза" был открыт новый арендатор: "Упаковка подарков", локация КВ 2, 2 этаж. На данном месте ранее располагался остров торговой марки "Noryalli". Согласно представленной электронной переписки сторон установлено, что стороны согласовали размер арендой платы в сумме 74.000 руб. с 01.07.2017 г., как указывает истец, за июль 2017 г. и за август истцом были внесены платежи в счет оплаты аренды (платежные поручения N 59 от 26.06.2017 г., N 71 от 19.07.2017 г.), факт внесения указанных платежей ответчиком не отрицается, между тем, истец по встречному иску считает, что предприниматель занимал помещения в срок до 24.07.2017 г. и полагает правомерным начисление ему аренды вплоть до 24.07.2017 г., ответчик по встречному иску (истец по первоначальному), в свою очередь считает, что именно с 21.07.2017 г. он был вынужден освободить помещения, ввиду чинения препятствий в пользовании помещениями арендодателем.

В виду изложенного, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом, представленной в материалах дела переписки, правомерно отклонил позицию истца по встречному иску об освобождении помещения лишь 24.07.2017 г., и принял позицию предпринимателя о вынужденном освобождении 21.07.2017 г.

Как правомерно указано в решении суда, в силу специфики арендных отношений при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования; условие договора о внесении арендной платы продолжает действовать до момента освобождения и передачи спорных помещений. Обязанность арендатора вносить арендную плату зависит от того, использовало ли общество, арендуемое имущество. Под пользованием в гражданском законодательстве понимается право извлекать полезные свойства из имущества. Пользование имуществом при аренде обязательно сопряжено с его эксплуатацией со стороны арендатора, с присвоением последним плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования арендованного имущества.

В данном случае истец по встречному иску не отрицал обстоятельства ограничения арендатора в доступе в помещения, равно как и непредставления коммунального ресурса, ссылки истца по встречному иску о наличии у арендатора задолженности безосновательны, поскольку с учетом переписки сторон, каких-либо претензий за период отношений сторон в адрес арендатора не высказывались, стороны были готовы к дальнейшему сотрудничеству, активно регулировали вопрос ставки арендной платы, претензий по задолженности не имелось, а имеющаяся была выдвинута преждевременно, поскольку срок платежа не наступил.

Поскольку истец по встречному иску наличие долга у арендатора не доказал, суд правомерно в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности отказал.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Принимая во внимание отсутствие финансовой задолженности арендатора перед арендодателем, и, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения возвращены арендодателю, а также условия договора по возврату суммы страхового депозита и отсутствия правовых оснований для её удержания, суд правомерно требования истца по первоначальному иску удовлетворил. Взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового депозита в размере 200.000 руб. т.к. данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ и излишне внесенную сумму арендной платы за период с 21.07.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 28.490 руб. 01 коп.

Так как истец по первоначальному иску основания упущенной выгоды в сумме 61.997 руб. в нарушение ст.ст. 15. 393 ГК РФ не доказал, суд правомерно в удовлетворении указанного требования отказал.

Так же истец по первоначальному иску заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.07.2017 г. N 02/17 и платежное поручение N 101 от 12.09.2017 г. подтверждающее оплату оказанных услуг в размере 50.000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае первоначальный иск удовлетворен частично, что составляет в пропорции 80% от первоначально заявленной суммы, следовательно, расчет составляет: (228.490,01 / 290.481,01*100 = 80 %).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца по иску только частично. Оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления, суд правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110-111, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-150446/17 (28-1377) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.