Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-17883/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-186571/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Люгрос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-186571/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Люгрос" о взыскании ущерба в размере 208 048 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Люгрос" (далее - ответчик) ущерба в размере 208 048 руб. 75 коп.

Определением от 13.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела между Акционерным обществом "Микояновский мясокомбинат" и Обществом с ограниченной ответственностью "Люгрос" заключен договор транспортной экспедиции N 22-05/13307/16 от 06.12.2016 г., предметом которого является транспортно - экспедиционное обслуживание клиента экспедитором.

В соответствии с п. 1.1. договора, экспедитор (ответчик) обязуется за вознаграждение и за счет клиента (истец) организовать, в соответствии с письменными поручениями Клиента, услуги по транспортной экспедиции груза и/или иные услуги, связанные с экспедированием, или самостоятельно оказать такие услуги.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. ответчик, приняв груз для осуществления экспедирования клиентам истца в количестве и в ассортименте по товарным накладным, сдало груз грузополучателям с недостачей в размере 208 048 руб. 75 коп. согласно товарным накладным представленным в материалы дела.

Наличие недостачи подтверждается исправлениями в товарно-транспортных накладных и составленными актами к ним, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными, указав на то, что ответчик надлежащим образом принял товар к экспедированию, что подтверждается подписями водителя-экспедитора ответчика в товарных накладных в графе "товар получил", в связи с чем, несоответствие веса полученного груза является недостачей и подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика, исходя из того, что в соответствии с п. 3.1.9. договора водитель экспедитора или иной представитель обязаны присутствовать при погрузке и выгрузке груза и принимать участие в приемке и сдаче (взвешивании) груза. По результатам приемки (сдачи) экспедитор или его представитель (водитель) обязаны расписаться в накладных и актах о выявлении недостачи (если таковые составлялись). Груз сдается грузополучателю в том же порядке, в котором был принят у грузоотправителя, то есть по весу и количеству мест каждого наименования, указанного в накладной.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования слов и выражений в указанном пункте договора, а также иных условий спорного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что водитель экспедитора или иной представитель обязаны присутствовать при погрузке и выгрузке груза, принимать участие в приемке и сдаче (взвешивании) груза, у ответчика имеется обязанность принимать груз к перевозке по весу и количеству мест каждого наименования и он должен присутствовать при взвешивании для принятия груза к перевозке.

Следовательно, с учетом принятия ответчиком груза к перевозке без разногласий, презюмируется, что разночтений между массой указанной в накладной и фактической массой при принятии груза не имелось.

Вместе с тем, при принятии груза грузополучателем установлена фактическая недостача товара на общую сумму 208 048 руб. 75 коп., что следует из разногласий в товарных накладных и актов к ним, несмотря на то, что из указанных документов усматривается, что товар опломбирован, повреждений нет.

Согласно п. 5.6. договора экспедитор принял на себя обязательство отвечать за товар вне зависимости от сохранности пломб на транспортном средстве.

Таким образом, в данном случае наличие пломб не влияет на установление факта наличия убытков, что, с учетом ненадлежащего исполнения условий договора при принятии товара к перевозке, приводит к ответственности ответчика в утрате груза, поскольку приняв товар к перевозке ответчик своими действиями подтвердил соответствие принятого товара товару указанному в документах.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят установление факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязанности возместить истцу убытки в заявленном им размере.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, определена вина ответчика в допущенном им нарушении гражданско-правового обязательства по договору, заключенному с истцом, установлен факт несения истцом убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером убытков истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 года по делу N А40-186571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина