Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-15991/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-15991/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-210134/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СМТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г.

по делу N А40-210134/17 (41-1930), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Строительно-Монтажный трест" (ОГРН 1147746933949)

о взыскании 3.700.247 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Слободский В.М. по доверенности от 29.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-Монтажный трест" (далее - ответчик) о взыскании 3.700.247 руб. 14 коп., в том числе 3.002.583 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.08.2014 г. по 31.03.2017 г. и 697.663 руб. 54 коп. пени за период с 3-го квартала 2015 года по 31.03.2017 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 02.04.2014 г. N М-05-044689.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 02.04.2014 г. N М-05-044689, заключенному истцом в качестве арендодателя и ОАО "Первый строительно-монтажный трест" в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 20.12.2062 г. земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:14 площадью 40.522 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Деловая, вл. 12, - для эксплуатации производственно- складской базы.

В соответствии с пунктом п. 3.3 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемый по договору участок арендную плату в размере 3.968.674 руб. 03 коп. в год.

Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации, и (или) уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и (или) изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор. Первый арендный платеж по новым правилам исчисления арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после изменения правил исчисления арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

Как следует из п. 3.5 договора, такое уведомление может быть направлено арендодателем арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении или сделано арендодателем и через средства массовой информации или размещено на официальном сайте арендодателя в сети Интернет неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Дополнительным соглашением от 24 апреля 2015 года к договору аренды права и обязанности по Договору аренды в полном объеме перешли к ответчику.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 июня 2015 года, п.6 Дополнительного соглашения предусматривает, вступление его в силу момента его государственной регистрации.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 18.08.2014 г. по 31.03.2017 г. в размере 3.002.583 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 16.06.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 50-51). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 18.08.2014 г. по 31.03.2017 г.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения суда, задолженность у ответчика по арендной плате отсутствовала.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежные поручения, подтверждают своевременное внесение арендной платы ответчиком в период с 18.08.2014 г. по 31.03.2017 г., копии, которых приобщены к материалам дела. Данные платежные документы свидетельствуют о том, что на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения задолженность у ответчика по арендной плате отсутствовала.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в период перехода права собственности на объекты недвижимости, при оформлении дополнительного соглашения от 24 апреля 2015 г. к договору аренды, в связи с изменением арендатора, в период регистрации дополнительного соглашения от 24 апреля 2015 г. в органах Росреестра ответчик (ОАО "Строительно-Монтажный трест") в виду отсутствия дополнительного соглашения от 24 апреля 2015 г. оплату арендной платы не производил. Так как, арендную плату по указанному договору аренды в спорном периоде оплачивал прежний арендатор (ОАО "Первый строительно-монтажный трест").

При этом, апелляционный суд отмечает, что Департамент не пояснил, куда были отнесены полученные денежные средства от прежнего арендатора (ОАО "Первый строительно-монтажный трест").

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за период с 18.08.2014 г. по 31.03.2017 г. в размере 3.002.583 руб. 60 коп. истцу следует отказать.

Поскольку оплата арендной платы произведена ответчиком в установленный договором срок, нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца за подачу апелляционной жалобы. Так как Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу иска не оплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-210134/17 (41-1930) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ОАО "Строительно-Монтажный трест" (ОГРН 1147746933949) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.