Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-22960/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-214387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИКИМТ - Атомстрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-214387/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1942) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская Строительная Компания" (394028, г.Воронеж, ул.Волгоградская, д.38А, ОГРН 1093668036110) к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии- Атомстрой" (127410,г.Москва,Алтуфьевское шоссе,д.43,стр.2, ОГРН 5087746235836) о взыскании 73 950 517 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: Бондаревой Т.И. по доверенности от 19.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии- Атомстрой" о взыскании задолженности в размере 73.950.517 руб. 72 коп., состоящей из задолженности по договорам на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "00UGQ.Шламоотвал.Картышламоотвала" Нововоронежской АЭС-2 энергоблок N 1, расположенном по адресу: РФ, Воронежская область, город Нововоронеж, промзона N 039/6637-Д от 10.11.2016 г., N 039/6694-Д от 23.11.2016 г.; N 039/6874-Д от 14.12.2016 г.; N 039/6875-Д от 14.12.2016 г. в размере 63.022.427 руб. 84 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения договорных обязательств 20.1 договоров в размере 10.928.089 руб. 88 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении искового требования в части взыскания суммы основного долга до 53 928 089 руб. 88 коп.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, а также приостановить производство по делу до разрешения судебного спора по делу N А40-231639/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская Строительная Компания" (далее - истец, исполнитель) и Акционерным обществом "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" (далее - ответчик, заказчик)заключены договоры подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "00UGQ.Шламоотвал.Картышламоотвала" Нововоронежской АЭС-2 энергоблок N 1, расположенном по адресу: РФ, Воронежская область, город Нововоронеж, промзона N 039/6637-Д от 10.11.2016 г., N 039/6694-Д от 23.11.2016 г.; N 039/6874-Д от 14.12.2016 г.; N 039/6875-Д от 14.12.2016 г., в соответствии с п.2.1-2.3 договора, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по устройству гидроизоляционного покрытия карт шламоотвала, и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции установил, что истец своевременно выполнил все обусловленные договорами работы и передал результаты работ ответчику в полном объеме, а ответчик принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 278.484.468 руб. 66 коп. и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Оплата работ и взаиморасчеты предусмотрены разделом 4 договоров подряда и производится с учетом п.4.2. договора в течение 40 (сорока) рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.4.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора платежи за выполненные работы производятся за вычетом суммы подрядных услуг в размере 8% от полной стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном месяце и подтвержденных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции установил, что стоимость подлежащих оплате работ (за вычетом подрядных услуг) составляет 253.103.845 руб. 82 коп., из которых: по договору N 039/6637-Д от 10.11.2016 г. 66.146.899,86 руб. по договору N 039/6694-Д от 23.11.2016 г. 60.391.046,49 руб. по договору N 039/6874-Д от 14.12.2016 г. 64 367 181,34 руб., по договору N 039/6875-Д от 14.12.2016 г. 62.198.718,13 руб.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стороны в договоре согласовали, что заказчик должен был оплатить выполненные работы (за вычетом подрядных услуг) в течение 40 рабочих дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Срок исполнения обязательств АО "НИКИМТ-Атомстрой" по оплате выполненных работ наступил: по договору N 039/6637-Д от 10.11.2016 г.: КС-3 от 30.12.2016 г. - 01.03.2017 г., КС-3 от 24.03.2017 г.-23.05.2017 г.; по договору N 039/6694-Д от 23.11.2016 г.: КС-3 от 30.12.2016 г. -01.03.2017 г.; по договору N 039/6874-Д от 14.12.2016 г.: КС-3 от 31.01.2017 г. - 31.03.2017 г.; по договору N 039/6875-Д от 14.12.2016 г.: КС-3 от 31.01.2017 г. - 31.03.2017 г.;

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил, что ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 53 928 089 руб. 88 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции также установил, что является обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 20.2 договора в размере 10 928 089 руб. 88 коп. (по договору N 039/6637-Д от 10.11.2016 г. - 1.668.876,66 руб.,по договору N 039/6694-Д от 23.11.2016 г. - 2 828 015,05 руб., по договору N 039/6874-Д от 14.12.2016 г. - 3.210.784,75 руб., по договору N 039/6875-Д от 14.12.2016 г. - 3.220.413,42 руб.) из расчета 0,03% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе, возражая против суммы неустойки, указывает, что поскольку в течение 10 (десяти) дней после даты наступления платежа по договорам от истца не поступило письменной претензии о несвоевременной оплате, штрафные санкции к нему не могут быть применены.

ООО "ОВСК" своевременно выполнил все обусловленные договорами работы и передал результаты работ АО "НИКИМТ-Атомстрой" в полном объеме, а АО "НИКИМТ-Атомстрой" приняло выполненные работы без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 278 484 468 рублей 66 копеек и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Общая стоимость выполненных и принятых субподрядчиком работ составляет 278.484.468 рублей 66 копеек, в том числе НДС - 18 %.

Стоимость подлежащих оплате работ (за вычетом подрядных услуг 8%) составляет 253.103.845,82 рублей, из которых:

* по договору N 039/6637-Д от 10.11.2016 г. 66.146.899,86 руб.

* по договору N 039/6694-Д от 23.11.2016 г. 60.391.046,49 руб.

* по договору N 039/6874-Д от 14.12.2016 г. 64.367.181,34 руб.

* по договору N 039/6875-Д от 14.12.2016 г. 62.198.718,13 руб. Данный факт ответчиком не отрицается.

В соответствии с разделом 8 договора, ответчику были направлены на подпись Акты выполненных работ ф.КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3. Однако в установленный срок акты не были подписаны и не были возвращены в адрес истца.

ООО "ОВСК" неоднократно направлял письма с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ, а также претензии с требованием об оплате выполненных работ.

В материалы дела представлены копии претензий от 08.02.2016 г. (исх.33,34,35,36), от 15.03.2016 г. (исх.N 61,62,63,64), направленные в адрес АО "НИКИМТ-Атомстрой" в порядке досудебного урегулирования спора. Однако ответы на перечисленные претензии не получены.

Подписанные акты о приемки выполненных работ по ф.КС-2 и Справки по ф.КС-3 были возвращены в адрес истца после истечения установленных сроков.

Однако, до момента возвращения подписанных актов, ответчиком производилась частичная оплата задолженности по договорам (о чем свидетельствует платежные поручения N 4997 от 11.04.2017 г. на сумму 25 066 714,04 руб., N 6515 от 04.05.2017 г. на сумму 29 000 000 руб.), в связи с чем у истца отсутствовали основания сомневаться в исполнении Ответчиком обязательств по оплате.

Ссылки ответчика на нарушение субподрядчиком сроков направления письменной претензии о несвоевременной оплате, и как следствие, отсутствие оснований для применения к нему штрафных санкций, несостоятельны.

Акты подписаны сторонами, как и указывалось в исковом заявлении, в следующие сроки:

- по договору N 039/6637-Д от 10.11.2016 г.: КС-З (на сумму 65 935 901,94 руб.) 30.12.2016 г., КС-З (на сумму 5 962 902,26 рублей) 24.03.2017 г.;

* по договору N 039/6694-Д от 23.11.2016 г.: КС-З от 30.12.2016 г.;

* по договору N 039/6874-Д от 14.12.2016 г.: КС-З от 31.01.2017 г.;

* по договору N 039/6875-Д от 14.12.2016 г.: КС-З от 31.01.2017 г.;

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-З) за период с 01.12.2016 г. по 30.12.2016 г., в которых указаны даты подписания 30.12.2016 года. Вышеуказанные документы подписаны без замечаний уполномоченным лицом АО "НИКИМТ-Атомстрой".

Оплата работ с учетом п.4.2. договора должна была быть произведена в течение 40 (сорока) рабочих дней от даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) (п.4.1.2. Договора).

Срок исполнения обязательств АО "НИКИМТ-Атомстрой" по оплате выполненных работ наступил:

* по договору N 039/6637-Д от 10.11.2016 г.: КС-З от 30.12.2016 г. - 01.03.2017 г., КС-З от 24.03.2017 г.-23.05.2017 г.;

* по договору N 039/6694-Д от 23.11.2016 г.: КС-З от 30.12.2016 г. -01.03.2017 г.;

* по договору N 039/6874-Д от 14.12.2016 г.: КС-З от 31.01.2017 г. - 31.03.2017 г.;

* по договору N 039/6875-Д от 14.12.2016 г.: КС-З от 31.01.2017 г. - 31.03.2017 г.;

Таким образом, истец правильно рассчитал период просрочки оплаты стоимости выполненных работ с учетом пункта 4.2 договора, и сумму неустойки - 10 928 089,88 рублей.

Утверждения ответчика об иной дате подписания актов выполненных работ связаны с тем, что бухгалтерия АО "НИКИМТ-Атомстрой" не отразила в бухгалтерской отчетности перечисленные акты в 2016 г., данные акты были приняты к учету во II квартале 2017 г.

В связи с несвоевременным подписанием актов со стороны АО "НИКИМТ-Атомстрой", ООО "ОВСК" также было лишено возможности вовремя отразить их в бухгалтерской отчетности за 2016 г.

Однако, неотражение в бухгалтерских документах выполненных истцом работ свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины АО "НИКИМТ-Атомстрой" и не дает оснований считать их подписанными в иные сроки, чем указано на самих актах.

Кроме того, ответчик в настоящее время добровольно исполнил решение суда - как в части основной суммы задолженности, так и в части взыскания суммы неустойки -10.928.089,88 руб. (платежное поручение N 7830 от 22.05.2018 г.).

Таким образом, ответчик признал обоснованность заявленных требований и правильность начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-214387/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк