Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-23431/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-23431/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-223285/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХелиАэроСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-223285/17, вынесенное судьей Мороз К.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа" (ОГРН 1081101004588) к обществу с ограниченной ответственностью "ХелиАэроСервис" (ОГРН 5157746145398)

о взыскании долга и процентов по договорам займа

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХелиАэроСервис" о взыскании задолженности по договору займа от 17.05.2016 в размере 3 200 000 руб. и процентов в размере 363 660,27 руб.; по договору займа от 13.06.2016 в размере 5 250 000 руб. и процентов в размере 558 729,45 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, поскольку, по мнению заявителя, суд неправильно рассчитал проценты за пользование заемными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступил отзыв на иск, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 08.05.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что - решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 по делу N А29-4518/16 ООО "Управляющая Компания Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Парфёнов О.А. - член Ассоциации СРО МЦПУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

17.05.2016 между ООО "Управляющая Компания Альфа" (заимодавец) и ООО "ХелиАэроСервис" (заёмщик) был заключен договор займа по условиям которого заимодавец передал заемщику заем в размере 3 200 000 руб. (что подтверждается платёжным поручением N 12 от 18.05.2016), а заёмщик должен заем возвратить и оплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчёта 8,5 % годовых сроком по 17.09.2017 г.

13.06.2016 г. между ООО "Управляющая Компания Альфа" (заимодавец) и ООО "ХелиАэроСервис" (заемщик) был заключен Договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 250 000 руб. (что подтверждается платёжным поручением N 62 от 14.06.2016), а заёмщик должен заем возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых сроком по 13.09.2017 г.

Поскольку займы и проценты своевременно возвращены не были (сумма процентов по договору от 17.05.2016 г. составила 363 660,27 руб., по договору от 13.06.2016 - 558 729,45 руб.), то 18.10.2017 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в досудебном порядке, так как она была оставленная ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, возражений и контр-расчета не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. ст. 307-309, 330, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- расчет процентов за пользование займами судом был проверен и в отсутствие контр-расчета признан обоснованным;

- ответчик доводы иска документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил;

- до настоящего времени погашение спорной задолженности не произведено и, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал проценты за пользование заемными средствами, по причине того, что ООО "ХелиАэрСервис" по договоренности с ООО "Управляющая компания "Альфа" должно было уплачивать проценты за пользование займом только после 01.08.2017 г., в случае, если ООО "ХелиАэрСервис" до 01.08.2017 г. досрочно денежные средства не возвратит - судебной коллегией отклоняется, как голословный, не подтвержденный соответствующими доказательствами/документами.

Учитывая, что как срок возврата займов, так и дата и период и порядок исчисления процентов являются существенными условиями договоров, соответственно, они должны быть в силу ст. 452 ГК РФ оформлены в письменной форме, однако, заявителем дополнительных соглашений, подписанных полномочными представителя сторон к вышеуказанным договорам займа, суду не представлено, в связи с чем оснований для перерасчета периодов начисления процентов - не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-223285/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХелиАэроСервис" (ОГРН 5157746145398) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова