Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-21688/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-151319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скоция" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-151319/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1356) по иску ООО "ПСК "Содружество" (ОГРН 1137847390361) к ООО "Скоция" (ОГРН 1147847430884) о задолженности по договору подряда N ЗВО554 от 13.09.2016 г. в размере 2.230.000 рублей и неустойки в размере 143.361,50 рублей, встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3.144.300 рублей и штрафа за нарушение п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора в размере 44.600 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов А.А. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ответчика: Агапий В.В. по доверенности от 29.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "Содружество" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "Скоция" (далее - ответчик, Заказчик) иск о взыскании задолженности по договору подряда N ЗВО554 от 13.09.2016 г. в размере 2 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 361,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 144 300 руб., штрафа в размере 44 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.02.2018, изготовленным в полном объеме 01.03.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Скоция" в пользу ООО "ПСК "Содружество" задолженность в размере 2 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 340,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 664 руб. Суд взыскал с ООО "Скоция" в доход Федерального бюджета РФ госпошлины по иску в размере 447 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда о взыскании задолженности и процентов и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что письмом N 01/44о от 10.11.2016 истец подтверждает наличие просрочки сдачи работ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 13.09.2016 сторонами заключен договор подряда N ЗВ0554, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: Здание N 165 по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул.Угольная, д.12 (п. 1.1 Договора).

В силу п. 1.3 договора срок выполнения работ с 19.09.2016 по 01.11.2016.

Общая стоимость Работ составляет 2 230 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 340 169,49 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора оплата заказчиком фактического объема выполненных в соответствии со сметой и дефектным актом, предоставленных подрядчиком и утвержденных заказчиком, работ без превышения цены, указанной в п.3.1 договора, осуществляется путем перечисления прямым банковским переводом на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 45 дней после подписания государственным заказчиком и сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат после получения от подрядчика счета и счет-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ.

Гарантийная сумма в размере 5% от стоимости работ выплачивается Заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты, подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающего выполнение работ по настоящему Договору в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работы производит осмотр и, при отсутствии отступлений от проектно-сметной документации, требований договора, ухудшивших результат работы, или иных недостатков, направляет государственному заказчику и после его согласования в течение 10 календарных дней подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на общую сумму 2 230 000 руб., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 31.10.2016 N 1 (т. 1, л.д. 57-72).

13.04.2017 согласно письму от 12.04.2017 исх. N 12/04-Юр указанные документы направлены повторно истцом в адрес ответчика для подписания.

Ответчиком работы оплачены не были, задолженность составила 2 230 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату работ не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ и доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 340,27 руб. за период с 01.07.2017 г. по 22.02.2018 г. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Ответчик, оспаривая исковые требования, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПСК "Содружество" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 144 300 руб., штрафа в размере 44 600 руб.

Мотивируя встречные исковые требования, истец указывает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, а также были нарушены условия пп.2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора.

Так, истец по встречному иску настаивает на том, что подрядчик не исполнил обязательства по предъявлению к приемке заказчику скрытые работы и акты освидетельствования, не завершил в установленный срок работы, а также не известил заказчика о готовности выполненных работ к сдаче-приемке в установленном порядке.

Истец по встречному иску также настаивает на том, что результат работ достигнут не был, на основании чего истец заявил ответчику в претензии от 11.08.2017 N 49, что согласно п.2 ст.405 ГК РФ отказывается от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ на основании п. 2 ст. 715 и ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки составила по состоянию на 11.08.2017 г. - 3 144 300 руб. (2 230 000 руб.*0,5%*282).

Также, истец по встречному иску указывает, что ответчиком был нарушен ряд обязательств, установленных договорам, за что в порядке п. 5.4 договора был начислен штраф в размере 0,5% за каждое нарушение: п. 2.1.2 договора нарушение обязанности передачи документации в установленный срок; п. 2.1.3 договора нарушение обязательства по передачи копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования; п. 2.1.4 договора нарушение обязательств по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования; п. 2.1.14 договора нарушение сроков предоставления письменного уведомления о начале производства работ.

Согласно расчету истца по встречному иску общий размер штрафа за указанные нарушения составил 44 600 руб. (2 230 000 руб.*0,5%*4).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик по встречному иску неоднократно сообщал о готовности передать результат работ и обеспечить его приемку в соответствии с условиями договора, однако заказчик со своей стороны не обеспечил исполнение встречных обязательств.

Исполнительная документация, в том числе, передавалась истцу по встречному иску нарочно под входящий номер по реестру от 30.12.2016.

В актах КС-2 и актах свидетельствования скрытых работ отражен период исполнения с 19.09.2016 по 31.10.2016 г.

Дополнительным доказательством выполнения работ Ответчиком, являются Акты: Акт о фиксации монтажа оконных проемов от 11.10.2016 г., Акт необходимости закрепления несущих деревянных колонн от 11.10.2016, Акт о передаче помещений в работу от 11.10.2016 подписанные ответчиком и Командиром в/ч 31063, Акт N 9/СПб/ЗВ0554 от 21.08.2017 фиксации объемов фактически выполненных работ по состоянию на 21.12.2016, составленный между ООО "Скоция" и АО "ГУ ЖКХ".

Истец, вопреки условиям договора, п.1 ст.720 ГК РФ не организовал приемку выполненных работу, о недостатках не заявлял. Фактически безосновательно уклонился от приемки работ.

13.04.2017 в адрес Истца для подписания было направлено повторно Сопроводительное письмо с уведомлением о готовности работ, с приложением Акта по форме КС-2 N 1 от 31.10.2016 и Справки по форме КС-3 N 1 от 31.10.2016, (исх. N12/04-Юр от 12.04.2017) был установлен срок для подписания указанных выше документов до 21.04.2017. В указанный срок и позднее в разумный срок, акт по форме КС-2 N1 от 31.10.2016 г., справка по форме КС-3 N1 от 31.10.2016, подписанные со стороны Истца, в адрес Ответчика не возвращались, мотивированного отказа от подписания указанных документов Ответчик не получил.

В соответствии со ст.753 ГК РФ Ответчик сделал отметку о приемке работ в одностороннем порядке. Датой односторонней приемки работ является - 31.10.2016.

Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения Истцом обязательства по договору и порождает обязанность Ответчика по оплате выполненных работ в сумме 2 230 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 340 169,49 руб. (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51).

Истец направил претензию в адрес Ответчика только после получения искового заявления 11.08.2017, что также подтверждает его уклонение от приемки выполненных работ.

Доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору истцом по встречному иску не представлено, так же как и доказательств в обоснование требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

В этой связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмом N 01/44о от 10.11.2016 истец подтверждает наличие просрочки сдачи работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности первоначальных исковых требований в заявленном размере, учитывая, что датой односторонней приемки работ является - 31.10.2016 г. (Акты КС-2, КС-3 - т.1, л.д. 57-72), что подтверждает тот факт, что подрядчиком не было допущено виновной просрочки исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ, гл.25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-151319/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Скоция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев